Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-12826

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мамедова Б.О.

судей Шикуля Е.В., Сачкова А.Н.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. дело по апелляционной жалобе Андрианова В.А. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 10.08.2012,

УСТАНОВИЛА:

Андрианов Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия прокурора Морозовского района Карасева С.В. и просил подвергнуть ответчика административному штрафу, обязать ответчика в месячный срок провести полное и объективное расследование по всем четырем вопросам и дать ответ по существу вопросов, обязать ответчика по итогам расследования результат опубликовать в местной печати.

Во исполнение определение судьи об оставлении заявления без движения, заявитель изложил требования в новой редакции и просил обязать ответчика в месячный срок провести полное и объективное расследование по четырем вопросам, в том числе: почему газовые сети в городе до сих пор не имеют единого хозяина, почему населению города изначально не уменьшили цену на газ за счет вычета тарифа на услуги по транспортировке его по газораспределительным сетям, на какую сумму оплатило население города этот тариф за период с 2003 по 2011 г.г. включительно, кто "оприходовал" эту сумму; обязать ответчика результат итогов расследования опубликовать в местной печати.

В обоснование требований заявитель указал, что 30.12.2011 года обратился к прокурору с заявлением о своем несогласии с системой содержания и эксплуатации газораспределительных сетей, тарифами по оплате услуг газоснабжения населения г. Морозовска. Заявитель указывает, что в ответе прокурора не содержится полной информации на поставленные им вопросы.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 10.08.2012 года в удовлетворении заявления Андрианова В.А. о бездействии прокурора Морозовского района Карасева С.В. и возложении на него обязанности проведения расследования в месячный срок отказано.

В апелляционной жалобе Андрианов В.А. просит решение суда от 10.08.2012 года отменить, в связи с нарушением материального и процессуального закона. В обоснование доводов жалобы апеллятор ссылается на нарушение установленных законом сроков рассмотрения его заявления, искажение смысла его обращений прокурору и в суд. При этом апеллятор считает, что пропуск срока за обращением в суд в защиту своих нарушенных прав им допущен по уважительной причине, поскольку до обращения в суд он обращался с аналогичным заявлением к прокурору Ростовской области.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 1 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом по делу установлено, что 30.12.2011 года Андрианов В.А. обратился в прокуратуру Морозовского района Ростовской области с заявлением о том, что считает неправильным сложившийся в Морозовском районе порядок эксплуатации газораспределительных сетей; не соглашается с установленными ценами на газ, тарифом на сбытовые услуги. Заявление зарегистрировано под N 136 (п) ж-11\79. По данному заявлению проведена проверка. В рамках поставленных Адриановым В.А. в заявлении от 27.12.2011 года вопросов, были направлены запросы в Филиал " ..." (ОАО " ..."), МТУ ... по ..., ..., о чем свидетельствуют документы надзорного производства по жалобе. После получения запрашиваемой информации 27.01.2012 года Андрианову В.А. дан письменный, который направлен заявителю по почте.

Согласно ответу на обращение, прокурор не усмотрел оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Разрешая заявленные Андриановым Ю.В. требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку прокурором Морозовского районного суда Ростовской области при рассмотрении обращения Андрианова Ю.В. не было допущено нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявления граждан, сроки дачи ответа на заявление прокурором были соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ответ прокурора на обращение заявителя является мотивированным, соответствует требованиям ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления граждан, содержащие сведения о нарушении законов и органы прокуратуры не предоставляют информацию по запросам граждан.

Доводы заявителя о том, что ему не была предоставлена требуемая информация, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку заявителю был дан ответ на его обращение с изложением соответствующих мотивов, а несогласие заявителя с содержанием данного ей ответа не может свидетельствовать о незаконности действий прокурора Морозовского района Ростовской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск Андриановым В.А. срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Поскольку закон не предусматривает необходимость обращения заявителя в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу до подачи заявления в суд (ч. 2 ст. 247 ГПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный ГПК РФ для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий, нарушающих его права и свободы.

Нарушение срока рассмотрения дела не свидетельствует о неправильном разрешении дела по существу и не может служить основанием для отмены решения суда.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 10.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрианова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: