Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-13147

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Филиппова А.Е., Руденко Т.В.

при секретаре: Кочергиной А.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Колесникова О.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Колесников О.В. обратился в суд с иском к ГУВД по Ростовской области, Аксайскому филиалу ГУЗ ПНД РО о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проходил службу в Вооруженных силах РФ до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоял в трудовых отношениях с У ООП МОБ ГУВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и проходил службу в ОВД РФ, что составило 8 лет 6 мес. 25 дней.

В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2010 г.

Вернувшись из отпуска, от коллег по работе ему стало известно, что был направлен запрос МОБ ГУВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в адрес Аксайского филиала ГУЗПНД РО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о нахождении истца в данном учреждении с указанием диагноза. Под давлением начальника и был написан рапорт на увольнение.

Через несколько дней, он увидел копию своего рапорта на увольнение из Органов Внутренних Дел с копией письма Аксайского филиала ГУ Здравоохранение Психиатрический диспансер за подписью начальника Аксайского филиала ГУЗ ПДН РО [ФИО]7, из которого усматривалось, что по имеющимся данным, Колесников О.В. в период с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН года по настоящее время, находился на лечении в Аксайском филиале ГУЗ (Психоневрологический диспансер) РО в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с диагнозом состояние отмены алкоголя с делирием.

В результате сложившейся ситуации, у истца резко ухудшилось состояние здоровья, и он был освобожден от исполнения служебных обязанностей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и направлен на стационарное лечение в госпиталь МСЧ ГУВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где находился с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил суд признать действия Аксайского филиала ГУЗПНД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, связанные с предоставлением письменного ответа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ГУВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по факту нахождения Колесникова О.В. на лечении в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - незаконными.

Признать действия начальника ОА и К УООП МОБ ГУВД по РО МОБ [ФИО]10 в части распространения персональной информации на Колесникова О.В. о том, что он находился на лечении в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - незаконными.

Взыскать с ГУВД по Ростовской области, Аксайский филиал ГУЗПНД Ростовской области в пользу истца Колесникова О.В. компенсацию морального вреда, причиненного разглашением информации, составляющей врачебную тайну, и действием должностного лица [ФИО]10 в части направления запроса ГУВД РО в ГУЗ ПНД РО, в размере 800 000 руб. солидарно. Взыскать с ГУВД по Ростовской области, Аксайский филиал ГУЗПНД Ростовской области в пользу истца Колесникова О.В. оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей солидарно.

Представитель ответчика ГУ МВД России по РО по доверенности -Черненко О.Б. возражала против удовлетворения исковых требования.

Представитель ответчика Аксайский филиал ГУЗПНД РО Шишов М.В. возражал против удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Колесников О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, как необоснованное, и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе апеллянт указал, что нахождение истца на лечении является врачебной тайной, в связи с чем письмо Аксайского филиала ГУЗ ПНД по РО представляет собой разглашение врачебной тайны, а действия лиц направивших письмо - незаконными.

Судья не обосновал свой вывод о том, что ГУВД РО является уполномоченным органом и имеет право запрашивать сведения, составляющие врачебную тайну.

Кроме того, суд не проанализировал письмо, представленное от имени начальника ГУВД РО и адресованное начальнику ВВК МЧС ГУВД РО, в котором указывается о прохождении на лечении Колесникова О.В. в Аксайском филиале ГУЗ ПНД РО, его диагноз, с просьбой учесть данные обстоятельства при прохождении комиссии. Апеллянт полагает, что сведения о лечении в диспансере и диагноз, не связаны с заболеваниями, имеющимися у Колесникова О.В., и направлены на распространение сведений порочащих честь и достоинство граждан.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Колесникова О.В., представителя Аксайского филиала ГУЗПНД РО Шишова М.В., действующего по доверенности М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 150, 152, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что истец факт нахождения на лечении в Аксайском филиале ГУЗПНД РО в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в с диагнозом "состояние отмены алкоголя с делирием" в судебном заседании не6 отрицал, что данное обстоятельство подтверждается копией медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Колесникова О.В, пришел к выводу о том, что сведения о нахождении истца на лечении в указанный период соответствуют действительности, что письмо Аксайского филиала ГУЗПНД РО не содержит в себе порочащих сведений. Доказательств распространения сведений о состоянии здоровья Колесникова О.В. суду представлено не было, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения требований о защите чести и достоинства.

Давая оценку доводам истца о неправомерности действий ответчиков в части запроса информации о нахождении истца на лечении в Аксайском филиале ГУЗПНД РО в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и представления такой информации, суд исходил из того, что начальник ОА и К УООП МОБ ГУВД по РО МОБ [ФИО]10 действовала в рамках и во исполнении требований ФЗ "О милиции" и приказа N 120 от 01.02.2007 "О комплексном реформировании системы воспитательной работы в органах внутренних дел".

Действия Аксайского филиала ГУЗ ПНД РО не являются незаконными, поскольку милиция общественной безопасности ГУВД по Ростовской области являлась уполномоченным органом, имеющим право запрашивать сведения, составляющие врачебную тайну. Поэтому сведения о пребывании истца на лечении в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были предоставлены Аксайским филиалом ГКУЗ ПНД Ростовской области в письме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии действовавшим законодательством Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Таким образом, для применения способов защиты неимущественных прав гражданина в соответствии со ст.152 ГК РФ должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт распространения со стороны Аксайского филиала ГКУЗ ПНД Ростовской области сведений, порочащих честь и достоинство истца. Изложенные в ответе на запрос сведения имели под собой основания, соответствуют действительности, содержат информацию об истце в корректной форме,

Доказательств распространения сведений, указанных в ответе Аксайского филиала ГКУЗ ПНД Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на запрос начальника ОА и К УООП МОБ ГУВД по РО [ФИО]10 в отношении их сотрудника - Колесникова О.В. со стороны ГУВД Ростовской области либо Аксайского филиала ГКУЗ ПНД Ростовской области не имеется. Поэтому отказ в удовлетворении иска правомерен.

В соответствии с. ч.1 ст.19 Закона РФ "О милиции" на службу в милицию имеют право поступать граждане Российской Федерации способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья исполнять возложенные на сотрудников милиции обязанности.

В соответствии с п. "м" ч.6 ст.19 Закона РФ "О милиции", действовавшего на момент оспариваемого события, сотрудник органов внутренних дела подлежит увольнению из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Из приведенных положений правовой нормы следует, что сотрудник милиции должен обладать не только деловыми, но также личными и нравственными качествами, позволяющими ему исполнять возложенные на него обязанности.

Гражданское законодательство, относя честь к категории нематериальных благ, не определяет понятие "честь". Однако, по общему правилу, честь принято рассматривать, как общественную оценку личности, меру духовных и социальных качеств гражданина. Учитывая, что деятельность органов внутренних дел, в том числе отдельных сотрудников внутренних дел, является публичной, поскольку они наделены властными полномочиями, проступки, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, даже если они совершены вне рамок исполнения служебных обязанностей, неизбежно порождают недоверие и негативное отношение к указанным органам со стороны населения. Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, начальник ОА и К УООП МОБ ГУВД по РО [ФИО]10 действовала в рамках своих полномочий и во исполнении требований ФЗ "О милиции" и приказа N 120 от 01.02.2007 "О комплексном реформировании системы воспитательной работы в органах внутренних дел". Милиция общественной безопасности ГУВД по Ростовской области, являлась тем органом, имеющим право запрашивать сведения, составляющие врачебную тайну.

Сведения о пребывании истца на лечении в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по запросу должностного лица ГУВД по Ростовской области Милиции общественной безопасности были предоставлены Аксайским филиалом ГКУЗ ПНД Ростовской области в письме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА правомерно. К тому же, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что предоставление таких сведений повлекло для истца негативные последствия, отразились на дальнейшем прохождении службы, либо способствовали вынужденному увольнению истца со службы.

Выводы суда об отсутствии вины в действиях должностных лиц ответчиков, доказательств причинения действиями ответчиков Колесникову О.В. физических и нравственных страданий, правильность применения положений ст.151 ГК РФ при разрешении требований о компенсации морального вреда, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Остальные доводы апелляционной жалобы, исходя из предмета доказывания, не являются значимыми по настоящему делу и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы жалобы направлены на иную оценку, установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, они не влияют на правильность выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: