Решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 августа 2012 г. по делу N 2-1935/2012

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре Шугаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автохозяйства N2 ГУ МВД России по Московской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2 СП ГИБДД Михайловым Г.Л., управлявшим автомобилем ВАЗ 217030, г.н. N, был совершен наезд на С.В.Журавлева. От полученных травм Журавлев С.В. скончался.

Автомобиль ГАЗ - 217030 принадлежит истцу. Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Ю.А.Журавлевой о взыскании компенсации морального вреда, в ее пользу взыскано N руб. Автохозяйство N2 выплатило Ю.А. Журавлевой N руб., в том числе N руб. - расходы на погребение, N руб. - расходы по оплате услуг представителя, N руб. - задолженность по ежемесячным выплатам, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Также выплачена Ю.А.Журавлевой компенсация по ежемесячным выплатам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. N коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N руб. Всего во исполнение решения суда истец выплатил Журавлевой Ю.А. и ее несовершеннолетним детям денежную сумму в размере N руб. N коп. На основании ст.ст.15, 1064, п.1 ст.1081 ГК РФ истец просит взыскать вышеуказанную сумму с ответчика.

Исковые требования истцом были увеличены в связи с произведением новых выплат Журавлевой Ю.А. (л.д.64-66), он просил взыскать N руб. N коп. и расходы по оплате госпошлины N руб. N коп.

Ответчик с иском не согласен, так как его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на 28 км. Симферопольского шоссе г. Щербинки, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пешеход, который был сбит автомобилем ВАЗ-217030 под управлением ответчика, служебный автотранспорт был закреплен за Михайловым Г.Л., старшим инспектором отделения службы 2 СП ДПС, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. По факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственного отдела по г. Подольску СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Московской области Курушина А.В., уголовное дело N прекращено, в связи с отсутствием в действиях Михайлова Г.Л. состава преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, постановление следователя установленном законом порядке не отменено и не обжаловано. В постановлении указано (л.д.61), что согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что Михайлов Г.Л., не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Виновником ДТП являлся пешеход, который грубо нарушил ПДД, результатом чего и явилась его гибель.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам ст.ст. 242,243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда либо причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Отсутствие в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а также административного правонарушения, указывает на отсутствие причинно-следственной связи для наступления деликтной ответственности перед Автохозяйством N ГУ МВД России по Московской области.

Отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается не только постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственного отдела по г. Подольску СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Московской области Курушина А.В. о прекращении уголовного дела N, но и решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, в рамках которого с Автохозяйства N ГУВД по Московской области взысканы денежные средства в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Данным судебным актом ответственность по возмещению ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием возложена на Автохозяйство N ГУВД по Московской области в порядке ст.1079 ГК РФ, как на владельца источника повышенной опасности, при этом принадлежность источника повышенной опасности - автотранспортного средства участвующего в дорожно-транспортном происшествии истцом при рассмотрении гражданского дела N не оспаривалась.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", "Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда - в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ)".

Согласно договора об имущественной ответственности сотрудника ГУВД по Московской области за переданные ему материальные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, "сотрудник" не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине.

Кроме того, Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. N 85 утвержден перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Перечень должностей является исчерпывающим.

Согласно указанному Постановлению с ответчиком, инспектором 2-го СП ДПС ГИБДД ГУВД по Московской области не может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Установлено, что ответчик является сотрудником органов внутренних дел и проходит службу в ГУВД по Московской области, непосредственно само дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком служебных обязанностей.

В перио "адрес"гг. прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулировалось специальными законами - Законом Российской Федерации от 18.04.1991г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.2992г. N 4202-1.

Нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность сотрудников милиции не регулировалась, следовательно, регрессные требования могут заявляться, только с учетом норм главы 39 ТК РФ.

В соответствии со ст.ст. 233 и 241 ТК РФ работник может нести материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Данные нормы права применимы только при наличии установленного факта вины работника, что в рамках данного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Автохозяйству N ГУ МВД России по Московской области к ФИО1 о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В.Захарова.

В окончательной форме решение изготовлено 20.08.2012 года.