Решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июля 2012 г. по делу N 2-1639/12

Балашихинский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего Захаровой Е.В., при секретаре Шугаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рулев С.С. к ФИО1, ООО " "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около N час. N мин. в г.Москве, на ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Хонда цивик, г.п.з. N года выпуска, принадлежащего Рулеву С.С. на праве собственности и автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N под управлением ответчика и принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность Измаилова А.О. в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности серия N N застрахована в ООО ФИО8 Гражданская ответственность ФИО5 расширена полисом "данные изъяты" в ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ серия N N до N руб. ООО " "данные изъяты" выплатило истцу страховое возмещение N руб. N коп. С указанной суммой истец не согласен. Истец обратился в ООО "данные изъяты" которое подготовило отчет, согласно которому размер восстановительного ремонта его транспортного средства составляет N руб. N коп. ( с учетом износа N руб. N коп.), величина дополнительной утраты товарной стоимости составила N руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию Измаилову А.О., в которой предлагал выплатить ему необходимые для восстановительного ремонта денежные средства N, N руб., которая была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ООО " "данные изъяты" и отчет ООО " "данные изъяты" в которой просил выплатить ему недоплаченную часть страхового возмещения по "данные изъяты" в размере N руб., а также сообщил номер страхового полиса Измаилова А.О. и просил в случае его подлинности оплатить всю сумму материального ущерба, в соответствии с лимитом установленным в размере N руб., но получил отказ в увеличении страхового возмещения.

Истец считает, что с момента выплаты необоснованной суммы страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ с ООО "данные изъяты" подлежит взысканию пеня по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. ( N - N= N руб.) исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых.

Истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) в соответствии со ст.365 ГК РФ в размере N руб. N коп., так как ответчики незаконно пользовались его денежными средствами в размере N руб.

Истец считает, что с Измаилова А.О. подлежит взысканию разница между суммами восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, в размере N руб.

Истец также указал в иске, что им понесены расходы по оплате отчета об оценке ущерба N руб., по изготовлению двух копий отчета в размере N руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд N руб.

С учетом уточнения требований ( л.д.217-218) истец просил суд признать действия ООО "данные изъяты" связанные с отказом от исполнения своих обязательств по заявлению о наступлении страхового случая N - незаконными; взыскать с ООО "данные изъяты" в возмещение утраты товарного вида автомобиля N руб., в возмещение материального ущерба N руб., неустойку N руб. N коп.

Взыскать с Измаилова А.О. разницу между суммами восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, в размере N руб.

Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере N руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N руб. N коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб. N коп. Взыскать с ответчиков в равных долях расходы, связанные с изготовлением копий отчета N руб.

От ответчика ООО " "данные изъяты" поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д.101-103), в которых сообщается, что между ООО "данные изъяты" и Измаиловым А.О. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом N N. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, был организован осмотр ТС истца ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта осмотра ООО "данные изъяты" было составлено экспертное заключение (калькуляция) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составило N руб. На основании указанного заключения был составлен акт о страховом случае N и определено к выплате N руб. Общество не является экспертом в области определения стоимости восстановительного ремонта, поэтому не доверять экспертам ООО "данные изъяты" у них оснований не имелось. Перечислив истцу страховое возмещение, общество исполнило свои обязательства по договору "данные изъяты" в полном объеме.

Согласно п.70 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительств РФ от 07.05.2003 г. N263 (далее по тексту Правила) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

Ответчик свою обязанность по рассмотрению страхового случая исполнил в полном объеме, поэтому отсутствуют правовые основания для начисления неустойки на сумму разницы в выплаченном страховом возмещении и суммы восстановительного ремонта, определенной на основании экспертизы, проведенной истцом.

Ответчик также не согласен с требованиями об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренная ст.395 ГК РФ, не может быть возложена на ответчика ввиду надлежащего исполнения обязательства. К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не применяется ст.395 ГК РФ, так как действует специальная норма - ст.13 Закона об ОСАГО.

До момента обращения в суд, ответчик никакие дополнительные страховые выплаты истцу не назначал и не признавал право истца на получение таких выплат. Истребуемая истцом сумма находится в споре и обязательство по ее выплате может возникнуть только с момента принятия решения по данному делу.

Ответчик Измаилов А.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Гражданская ответственность Измаилова А.О. расширена полисом ДСАГО в ООО "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ серия N.

Выслушав истца, допросив эксперта, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Хонда цивик, г.п.з. N Измайлов А.О. является собственником автомобиля Мазда N г.р.з. N

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 10 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Измаилов А.О. нарушил п.6.13 ПДД, ст.12.12 КОАП РФ.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Измаилов А.О. вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Вина Измаилова А.О. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается доказательствами, имеющимися в проверочном материале ГИБДД: справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра, схемой, объяснениями Рулева С.С. и Измаилова А.О.

Между ООО "данные изъяты" и Измаиловым А.О. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом ОСАГО N N.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, был организован осмотр ТС истца ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта осмотра ООО "данные изъяты" было составлено экспертное заключение (калькуляция) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составило N руб. На основании указанного заключения был составлен акт о страховом случае N и определено к выплате N руб.

С выплаченной суммой истец не согласен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом представлен отчет N "данные изъяты" экспертно-правового бюро " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-85) стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца - рыночная стоимость без учета износа запасных частей составляет N руб., рыночная стоимость с учетом износа запасных частей N руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости N руб.

Поскольку в материалы дела было представлено два отчета об оценке, судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определения утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО "данные изъяты" Купцова А.В. размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет N руб., величина утраты товарной стоимости составляет N руб.

Истец не согласен с результатами экспертизы, просил суд назначить по делу повторную экспертизу, определением суда отказано в назначении повторной экспертизы из-за отсутствия оснований для ее проведения.

В судебном заседании был допрошен эксперт Купцов А.В., он пояснил, что отсутствие в заключении фамилии руководителя и названия экспертизы - оценочная, не влияет на выводы экспертизы.В приказе Министерства Юстиции N154 "Об утверждении перечня родов и видов экспертиз" от 2004 г. пункты 13.1, 13.2, 13.3, 13.4 относятся к автотехническим специальностям. Вопросы к экспертизе, поставленные судом, относятся к п.13.4. Оценочная экспертиза там как таковая не прописана. На стр.4 заключения указанно, что для проведения экспертизы был проведен осмотр автомобиля с указанием времени и адреса. Поскольку все выводы в заключении экспертизы сделаны в результате осмотра, то и место, и время соответствует акту осмотра. Само оформление документов уже проводилось позднее. В заключении не отражено присутствие истца, но это на содержание экспертизы не повлияло. Истец присутствовал во время осмотра, поскольку он демонстрировал свой автомобиль. Заключение подготовлено в соответствии с методическим руководством Министерства Юстиции, для судебных экспертов, утвержденное научно методическим советом РФЦСЭ протокол N от ДД.ММ.ГГГГ

В этом руководстве есть образец оформления заключения, в котором только в двух местах предусмотрено место для печати: на второй и на последней странице. Также, в соответствии с этим руководством, заключение на остальных страницах только визируются подписью эксперта. Также это на содержание заключения не влияет.

Закон "Об оценочной деятельности в РФ" на содержание и оформление экспертного заключения не распространяется. Он относится только к отчету об оценке.

Истцом ошибочно учитывается нулевой износ к блоку управления подушек безопасности, датчику подушек безопасности. Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства". В нем идет перечень деталей, для которых износ экспертом не учитывается. Позиция N в этом перечне - подушка безопасности. Устройство, устанавливаемое на транспортном средстве, которое в случае удара транспортного средства автоматически раскрывает эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара посредством сжатия содержащегося в нем газа. В соответствии с этим приказом нулевой износ относится только к подушке безопасности, а не на всю систему безопасности, в которою также входят и ремни безопасности. Без износа учитывается только подушка безопасности, на датчик боковой подушки безопасности и на блок управления подушки безопасности коэффициент износа учитывается.

По поводу стоимости работ в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного методического руководства при наличии в каталоге нескольких официальных представительств изготовителя, рекомендуются применять минимальные расценки на ремонт по одному из них, что и было сделано экспертом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортны средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - N тысяч рублей и не более N тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - N тысяч рублей и не более N тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Гражданская ответственность Измаилова А.О. расширена полисом ДСАГО в ООО " "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ серия N N до N руб.(л.д.93).

Суд взыскивает с ООО "данные изъяты" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, за вычетом ранее выплаченной суммы ( N руб.- N руб. ) N руб., в связи с утратой товарной стоимости автомобиля N руб., расходы связанные с проведением оценки автомобиля ООО " "данные изъяты" расходы, связанные с изготовлением копий отчета N руб. и в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований (59%) расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд N руб.

ООО "данные изъяты" произвело истцу выплату на основании заключения ООО "данные изъяты" На основании указанного заключения был составлен акт о страховом случае N и определено к выплате N руб. Общество не является экспертом в области определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Перечислив истцу страховое возмещение, общество исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Согласно п.70 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее по тексту Правила) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правила предусматривают ответственность страховщика за неисполнение обязанности по рассмотрению страхового случая, составления акта о страховом случае и сообщению потерпевшему о результате. Ответчик свою обязанность по рассмотрению страхового случая исполнил в полном объеме, поэтому отсутствуют правовые основания для начисления неустойки на сумму разницы в выплаченном страховом возмещении и суммы восстановительного ремонта, определенной на основании экспертизы, проведенной истцом.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренная ст.395 ГК РФ, не может быть возложена на ответчика ввиду надлежащего исполнения обязательства. К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не применяется ст.395 ГК РФ, так как действует специальная норма - ст.13 Закона об ОСАГО.

В силу п.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

ООО "Росгосстрах" приняло к рассмотрению заявление истца, рассмотрело его в установленные Законом сроки, произвело оценку стоимости восстановительного ремонта, перечислило страховое возмещение, в связи с чем основания для взыскания неустойки за неисполнение обязанностей страховщика при наступлении страхового случая отсутствуют.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ N и Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда следует учитывать, что на основании ст.1082 ГК РФ при удовлетворении требования о причинении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанности возместить вред в деньгах, на стороне причинителе вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат, то есть по существу обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

До момента обращения в суд, ответчик никакие дополнительные страховые выплаты истцу не назначал и не признавал право истца на получение таких выплат. Истребуемая истцом сумма находится в споре и обязательство по ее выплате может возникнуть только с момента принятия решения по данному делу.

На основании изложенного, требования истца о признании незаконными действий ООО "данные изъяты" взыскании пени и неустойки удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с Измаилова А.О. разницы между суммами восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 60 295 руб. удовлетворению не подлежат на основании ст.1102 ГК РФ.

В удовлетворении требований истца к Измаилову А.О. суд отказывает в полном объеме, так как размер ущерба не более лимита ответственности страховой компании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рулев С.С. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " "данные изъяты" в пользу Рулев С.С. в возмещение ущерба N руб., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля N руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере N руб., расходы связанные с изготовлением копий отчета N руб., расходы по оплате государственной пошлины N руб.

Отказать в иске Рулев С.С. в части признания действий ООО "данные изъяты", связанные с отказом от исполнения своих обязательств по заявлению о наступлении страхового случая N незаконными, взыскании неустойку N руб. N коп., взыскании с Измаилова А.О. разницы между суммами восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, в размере N руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N коп.

Отказать в иске Рулев С.С. к Измайлов А.О. о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В.Захарова