Решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 г. по делу N 2-2172/2012

Балашихинский городской суд "адрес" в составе:

председательствующего судьи Колдыриной Н.П.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешина к ФГБОУ "Российский государственный аграрный заочный университет" и ТСЖ "Леоновское-5" о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Шешин И.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО "СМУ-2" договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: "адрес", с правом получения в собственность по окончании строительства объекта однокомнатной "адрес", проектной площадью 49,6кв.м, на 1-м этаже. ЗАО "СМУ-2", именуемое по договору "застройщик", обязалось построить дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора определена стоимость квартиры в размере "данные изъяты"., которая истцом полностью оплачена ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 6.1 предусмотрено, что инвестиционный договор действует до полного исполнения его сторонами (п.6.1). Истец считает, что обязательство по оплате инвестиционного взноса им исполнено, строительство жилого дома окончено, в связи с чем у него возникло право собственности на указанную квартиру.

В процессе судебного разбирательства Шешин И.В. уточнил иск о признании права собственности на жилое помещение в части указания почтового адреса спорной квартиры: "адрес".

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 просит иск удовлетворить, пояснив, что обязательство по оплате инвестиционного взноса Шешиным И.В. исполнено, соответчики по делу являются участниками строительства жилого "адрес", имеют право на долю в построенном доме, ТСЖ "Леоновское-5" выступило застройщиком на окончательной стадии строительства дома.

Представитель ФГБОУ "Российский государственный аграрный заочный университет" по доверенностям ФИО5 и ФИО6 возражают против удовлетворения иска, письменный отзыв поддерживают, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "СМУ-2" исключено из ЕГРЮЛ, прекратив свою деятельность как юридическое лицо. За год до указанной даты не сдавало отчеты о своей деятельности, в соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство данной организации прекратились в связи с прекращением деятельности юридического лица, правопреемник ЗАО "СМУ-2" отсутствует.

Представитель ТСЖ "Леоновское-5" по доверенности ФИО7 поддерживает позицию соответчика.

3-е лицо Администрация г.о.Балашиха своего представителя в судебное заседание не направила, имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с законом и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "СМУ-2", именуемым по договору "застройщик", и ФИО8 заключен договор N о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, "адрес" в "адрес" (л.д.6-7). По условиям договора истец взял на себя обязательство по инвестированию строительства доли в объекте, соответствующей однокомнатной "адрес", проектной площадью 49,6кв.м, на 1-м этаже в секции "А". Приемка дома в эксплуатацию определена в 3 квартале 2006г (п.1.4), стоимость инвестиционной доли - 992.000руб. (п.3.1), которая вносится в кассу ЗАО "СМУ-2" или на расчетный счет в день подписания договора (п.3.3). ЗАО "СМУ-2" обязалось предоставить истцу все необходимые документы для оформления права собственности на квартиру не позднее 3-х месяцев с момента подписания Акта приемочной комиссии о приемки дома в эксплуатацию (п.2.1.2), передать истцу квартиру по акту приема-передачи (2.1.3).

ДД.ММ.ГГГГ Шешин И.В. внес в кассу ЗАО "СМУ-2" сумму инвестиционного взноса (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по договору подписан акт об исполнении истцом обязательства по договору об оплате инвестиционного взноса, который подтверждает полная оплата квартиры (л.д.8).

Судом установлено, что ЗАО "СМУ-2", именуемое "инвестор", в 2002г являлось участником инвестиционного контракта на строительство 10-12 этажного жилого дома "адрес" в "адрес", совместно с Министерством строительного комплекса "адрес" и ГОУ "Российский государственный аграрный заочный университет" (ГОУ "РГАЗУ"), именуемое "инвестор-застройщик-заказчик" (л.д.34-41). По условиям договора функция заказчика по проектированию и техническому надзору была поручена ГОУ "РГАЗУ", которое совместно с ЗАО "СМУ-2" обязались за счет собственных и заемных средств произвести строительство жилого дома по адресу: М.О. "адрес". и сдать его в эксплуатацию в 3 квартале 2003г (п.2.2).

ДД.ММ.ГГГГ подписано Соглашение между Администрацией г.о.Балашиха и ФГБОУ "РГАЗУ" о подтверждении своих обязательств по контракту 2002г в связи с отсутствием исполнительного органа ЗАО "СМУ-2". Стороны пришли к соглашению, что Министерство строительного комплекса "адрес" не являлось участником контракта 2002г и не подписывало его, что подтверждено письменно самим Министерством (л.д.42-43).

К инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение N о распределении квартир (л.д.46), ДД.ММ.ГГГГ и в октябре 2006г данное распределение уточнялось по дополнительным соглашениям (л.д.47-48), в материалы дела представлен предварительный протокол распределения квартир в строящемся объекте, согласно которому "адрес" распределялась ЗАО "СМУ-2" (л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ ГОУ "РГАЗУ" заключило с ЗАО "СМУ-2" договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого "адрес" в "адрес" (л.д.48-52), ДД.ММ.ГГГГ ГОУ "РГАЗУ" уведомил ЗАО "СМУ-2" о расторжении договора подряда в связи с нарушением им сроков выполнения работ (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "СМУ-2" и ТСЖ "Леоновсое-5" подписан Акт приема-передачи инвестиционной деятельности по строительству жилого "адрес" в "адрес", согласно которому ТСЖ приняло данный объект незаконченного строительства для завершения строительства и оформления права собственности (л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о.Балашиха, ФГБОУ "РГАЗУ" и ТСЖ "Леоновское-5" подписано Дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, согласно которому ТСЖ, именуемое "соинвестор", обязалось завершить строительство дома за счет привлеченных денежных средств во 2-ом квартале 2011г, Администрация обязалась произвести раздел имущества согласно долям контракта (л.д.59-61).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками подписано Соглашение N к инвестиционному контракту, согласно которому функция "заказчика" поручена привлеченному "соинвестору" в лице ТСЖ "Леоновское-5", сдача дома в эксплуатацию запланирована на 4 квартал 2011г (л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ подписано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.65-66) в материалы дела представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении почтового адреса построенному объекту: "адрес".

Согласно представленному реестру распределения квартир в построенном доме, итоговому протоколу распределения площадей и Акту о результатах реализации инвестиционного контракта, спорная "адрес" осталась в распоряжении застройщика ТСЖ.

Суд не соглашается с доводом ответчика и 3-его лица о признании договора с Шешиным И.В. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, поскольку опровергается справкой УФМС "адрес" (л.д.90), которая содержит сведения об обмене паспорта и его утрате; пояснениями представителя истца о переписки договора по вновь выданному паспорту и квитанцией об оплате инвестиционного взноса в день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку Шешиным И.В. произведена полная оплата спорной квартиры, обязательство по договору исполнено. Довод представителя ФГБОУ "РГАЗУ" о прекращении обязательства по договору инвестировании в связи с ликвидацией ЗАО "СМУ-2" является несостоятельным и противоречит ст.ст.309,310 ГК РФ. Необоснованным является довод ответчика о том, что Шешин И.В. вправе претендовать только на долю в построенном жилом доме, поскольку доля истца определена в условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствует однокомнатной квартире.

По основанию ст.131 ГПК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Шешиным, ДД.ММ.ГГГГг.р., право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья: