Решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 октября 2012 г. по делу N 2-3526/2012

Балашихинский городской суд "адрес" в составе:

председательствующего судьи Колдыриной Н.П.

с участием адвоката ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова С.Н. к Гришиной О.Н. об определении доли в праве собственности на жилой дом и выделе её в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Маслов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что матери истца ФИО1 на основании постановления Главы Черновской сельской администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N на праве личной собственности принадлежал жилой "адрес" в де "адрес". За домом закреплен земельный участок площадью 0,11га. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила 41/100 долю дома истцу. Истец за свой счет переоборудовал двухэтажную пристройку лит.А2 и пристройку лит.А3, разрешительные документы не оформлял. Истец считает, что за счет указанных работ его доля в праве собственности на дом увеличилась до 68/100. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, к её имуществу открылось наследство на 59/100 доли дома и земельный участок при доме площадью 0,11га. Стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Маслов С.Н. просит выделить ему в собственность часть жилого дома, состоящую из: пристройки лит.А1 общей площадью жилых помещений 32кв.м, включающую в себя холл площадью 11,9кв.м и кухню площадью 20,1кв.м; пристройку лит.А2 общей площадью 32,5кв.м; пристройку второй этаж лит.А3 общей площадью 28,9кв.м; террасы лит.а1 и а2; баню лит.Г, теплицу лит.Г1, сарай лит.Г2, баню лит.Г3, гараж лит.Г4 и колодец лит.К, а также определить его идеальную долю с учетом реконструкции в лит.А2 и А3 в размере 68/100 доли.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 просит требования удовлетворить, пояснив, что спорные строения реконструировались и возводились Масловым С.Н. с согласия его матери. Свидетельства о праве на наследство сторонами не получались, их доли в наследственном имуществе не определены, но по закону являются равными. Истец просит выделить 41/100 долю дома в виде названных конкретных помещений.

Гришина О.Н. возражает против удовлетворения иска, т.к. наследственное имущество не разделено, идеальная доля истца в праве на дом не определена.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Указанная норма права говорит о невозможности раздела совместной собственности без предварительного определения доли каждого его участника.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Черновской сельской администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N жилой "адрес" в де "адрес", принадлежащий на праве личной собственности ФИО1, выделен в отдельное домовладение с закреплением за ним земельного участка площадью 0,11га (л.д.23-25).

ФИО1 подарила Маслову С.Н. 41/100 долю указанного жилого дома, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор дарения (л.д.26).Постановлением Главы Черновской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,11га (л.д.32), на основании которого ей выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д.31).

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

При жизни ФИО1 составила ДД.ММ.ГГГГ завещание, согласно которому завещала свое имущество, жилой "адрес" в де "адрес" сыну Маслову С.Н. 79/100 доли, дочери Гришиной О.Н. 29/100 доли (л.д.38).

Как следует из пояснений сторон, Маслов С.Н. и Гришина О.Н. обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, что подтверждается также материалами дела (л.д.37), свидетельство о праве на наследственное имущество ими не получено.

Истец просит установить его идеальную долю на дом в размере 68/100 за счет произведенной им реконструкции в лит.А2 и А3.

В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Требование Маслова С.Н. о признании права собственности на вышеназванные литеры были предметом отдельного судебного разбирательства, решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Маслову С.Н. в удовлетворении данного требования отказано по причине отсутствия доказательств переоборудования и строительства пристроек за свой счет.

По данному делу истцом также не представлено доказательств о проведении в доме неотделимых улучшений за счет средств истца, в связи с чем подлежит отклонению его требование об увеличении идеальной доли истца до 68/100 доли в праве собственности на дом.

Истец просит выделить ему в собственность конкретные помещения в доме по основанию ст.252 ГК РФ.

Указанная норма права предусматривает реальный раздел общего имущества только в случае, когда в результате раздела возникают независимые друг от друга и пригодные к автономной эксплуатации объекты.

Фактически Масловым С.Н. заявлено требование о разделе жилого дома при том обстоятельстве, что его идеальная доля в праве собственности на дом не определена с учетом наследственного имущества.

Подача нотариусу Масловым С.Н. заявления о принятии наследства в силу ст.1153 ГК РФ свидетельствует о принятии наследства, а, следовательно, о возникновении у истца права на определенную долю в доме в наследственном имуществе.

Кроме того, данное требование противоречит п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ, который предусматривает единство судьбы земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости. Земельный участок при доме площадью 0,11га является объектом наследственного имущества, по факту участок не разделен, в связи с чем требование о разделе дома не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Маслову С.Н. в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья: