Решение Видновского городского суда Московской области от 11 мая 2012 г.

Решение Видновского городского суда Московской области от 11 мая 2012 г.
(Извлечение)

Видновский городской суд Московской области в составе: судьи Смирнова М.В., при секретаре Галкиной М.О.. с участием истицы Гришиной А.В., ответчиков Лисичкина В.И., Лисичкиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной А.В. к Лисичкину В.И. Лисичкиной В.И. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры и компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив её квартиры, причина которого в разрыве гибкого шланга холодного водоснабжения в квартире ответчиков, проживающих этажом выше. В результате залива пострадали потолок, стены, окно и дверная коробка в/у помещений, внешняя стена кухни. Факт залива подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии ответчика ФИО11 В результате залива помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчётом N от 07- ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а так же судебные расходы на производство независимой экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, производство строительно-технической и оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. и госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что размер ущерба подтверждён отчётом об оценке и проведенной судебной экспертизой, отражает характер технических повреждений квартиры в результате залива, и устанавливает стоимость ремонта. Залив произошёл ДД.ММ.ГГГГ, квартира была залита водой, ответчик проживает выше этажом, произошёл разрыв шланга. Несмотря на то, что экспертизой размер причиненного ущерба был установлен больше "данные изъяты" руб., правом увеличить исковые требования истица не воспользовалась.

Ответчики в судебном заседании факт залива признали, однако указали, что сумма ущерба, по их мнению, завышена.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с содержанием частей первой и второй статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность доказывания отсутствия вины ответчика по причинению материального ущерба в результате затопления квартиры законом возлагается на причинителя вреда.

Судом установлено, что ответчики ФИО11 и ФИО11 являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: "адрес". Их сын ФИО5 в квартире фактически не проживает. Этажом ниже в квартире N проживает ФИО3, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта обследования указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого комиссией МУП "УК ЖКХ" в составе инженера ФИО6, директора с/п СЭЖФ ФИО7 в квартире истицы на потолке имеются следы залива площадью 12,0 кв. м., повреждения кухонной двери, трещины на пололке кухни, следы залива на стенах кухни и комнаты. Дополнительным Актом от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии установлен залив квартиры истицы, жильцами квартиры N, при проверке сантехнического оборудования в квартире N обнаружено, что в ванной комнате лопнула гайка гибкой проводки для воды, подведённой к раковине.

Истицей представлен отчёт N об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт в квартире), расположенной по адресу: "адрес". согласно которого затоплены кухня, жилая комната, коридор. Оценщиком применён затратный метод оценки, рыночная стоимость расходов на ремонт квартиры, включающая стоимость работ, и материалов составляет "данные изъяты" рублей.

Истицей в судебное заседание представлено информационное письмо к отчёту, в котором указано, что осмотр повреждений в квартире был произведён представителем компании ООО "Интер-Вал" ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и подтверждена установленная оценкой стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" рублей. У суда не имеется оснований не доверять выводам отчёта о размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку данный отчёт соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Ответчиками в подтверждение возражений представлен локальный сметный расчёт на ремонт квартиры истицы, согласно которого сметная стоимость составляет "данные изъяты" "данные изъяты" рублей. Данный расчёт не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует требованиям ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не устанавливает рыночную стоимость материалов и работ, необходимых для производства ремонта в квартире истицы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что в октябре 2010 года находился в квартире истицы по просьбе сына истицы, вся квартира была залита водой, которая капала с потолка.

Судом по ходатайству истицы и в соответствие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы.

Согласно заключения экспертов N стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в результате залива составляет "данные изъяты".

Оценивая вышеуказанные доказательства, руководствуясь положением статьи 210 КГ РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, в силу которой, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, суд считает, что ответчики, используя жилое помещение, лично должны были осуществлять контроль за состоянием установленного сантехнического оборудования, проявлять при этом все возможные меры по предотвращению его неисправностей. С учётом установленных фактических обстоятельств ответчики не доказали отсутствия своей вины в причинении материального ущерба, размер которого определён отчётом N и заключением экспертизы N, исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истицей не представлено доказательств нарушения со стороны ответчиков её личных неимущественных прав, причинении физических или нравственных страданий, каких либо действий ответчиков направленных непосредственно против истца судом не установлено, к правоотношениям сторон отсутствует специальный закон, устанавливающий компенсацию морального вреда, в связи с чем, исковое требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что расходы на производства оценки ущерба по отчёту и по судебной экспертизе N подлежат взысканию с ответчиков, поскольку истцу при подаче искового заявления необходимо установить цену иска, и обосновать исковые требования, в связи с чем, досудебное производство оценки было необходимо.

Взысканию с ответчиков подлежит уплаченная госпошлина.

На основании изложенного, статьей 1064 ГК РФ, 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ответчикам ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истицы ФИО3 в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба причинённого в результате залива квартиры "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истицы ФИО3 судебные издержки на производство отчёта N об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт в квартире), расположенной по адресу: "адрес". Денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и за оплату проведенной экспертизы N в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истицы ФИО3 госпошлину "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Смирнов М.В.