Решение Видновского городского суда Московской области от 25 июня 2012 г. по делу N 2-2382/12

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Лапиковой Е.С. с участием представителя истца Емельянова В.С. по доверенности Руксова С.Я. представителя ответчика ГСК "Колхозник-1" - Кузнецовой Р.А., представителя ответчика Медведева В.А.- Лавровой Н.С.. ответчика Нехороших Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2382/12 по иску Емельянова В.С. к ГСК "Колхозник-1", Медведеву В.А.Нехороших Л.Н., Видновскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Московской области, третье лицо Администрация Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам с иском, в котором просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Видновского МПССП ГУМЮ РФ по МО от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в части передачи взыскателю ФИО9 от ГСК "Колхозник-1" объекта незавершённого строительства - гаражного бокса N, площадью 24 кв.м. признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершённого строительства - гаражного бокса N, расположенного по адресу: "адрес", ГСК "Колхозник-1", заключённый между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО7 Признать за ФИО2 право собственности на незавершённый строительством объект недвижимости -гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес", коммунальная зона, ГСК "Колхозник-1".

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ГСК "Колхозник-1" был заключён договор о взаимном сотрудничестве, согласно которому он выплатил паевой взнос, кооператив передал ему гараж N. ДД.ММ.ГГГГ. гараж был передан ответчику ФИО9 на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в счёт погашения долгов ГСК "Колхозник-1". Далее гараж был продан ответчику ФИО7

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление судебного пристава было признано недействительным при рассмотрении аналогичного дела. Тогда ему стало известно о нарушении его прав, он обращается в суд с данным иском в их защиту. Решение областного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении иска.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлён надлежащим образом.

ФИО1 истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что срок давности истцом не пропущен, потому что о нарушении своих прав истец узнал ознакомившись с Определением Судебной коллегии по гражданским делам, вынесенному по иску ФИО8 Постановление судебного пристава не обжаловал, на тот момент не знал, что оно является незаконным, доверял ФИО1 власти. Сделка купли-продажи является недействительной потому что недействительно постановление судебного пристава-исполнителя, как противоречащая требованиям закона на основании ст. 168 ГК РФ. Истец полностью оплатил паевой взнос и приобрёл гараж в собственность, гараж был достроен, в случае если ответчик ФИО2 представит доказательства неотделимых улучшений гаража, произведённых им в период владения, истец готов обсудить вопрос о выплате компенсации. Считает, что ответчик не является добросовестным приобретателем, потому что имел возможность проверить все обстоятельства и документы. Просил исковые требования удовлетворить.

ФИО1 ответчика ГСК "Колхозник-1" исковые требования признала, пояснила, что истец являлся членом кооператива, в 2001 году он полностью оплатив паевой взнос в сумме 76400 рублей, и вступительный взнос в сумме 10000 рублей. Кооператив по решению суда был обязан выплатить денежные средства подрядчику, в счёт исполнения решения арбитражного суда судебный пристав передала гаражи взыскателю ФИО9, эти действия были незаконными, потому что гаражи согласно ст. 218 ГК РФ уже были собственностью граждан, а не кооператива. Гараж был достроен, объект незавершённого строительства было указано только потому, что не имелось акта ввода в эксплуатацию. ФИО2 пользовался гаражом.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлён надлежащим образом.

ФИО1 ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, представила объяснения в письменной форме, в которых просила применить срок исковой данности установленный ст. 196 ГК РФ - три года, течение которого начинается со дня исполнения сделки. ФИО9 приобрёл гараж ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности у истца пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что он является добросовестным приобретателем, перед заключением сделки купли-продажи гаража он консультировался у нотариуса, договор был заключён в нотариальной форме, никаких сомнений в законности обладания Медведевым гаражом у него не возникло, потому что право собственности было зарегистрировано. Гараж он достраивал, уложил два слоя рубероида, сделал внутреннюю вентиляцию, залил пол, сделал смотровую яму, внутреннюю отделку стен обшив их вагонкой, забетонировал въезд из гаража. Паевой взнос, который внёс истец не поступил застройщику, строительство гаража не оплачено, поэтому у истца не возникло прав на гараж. Стоимость гаража по оценке пристава составила 17621 рубль, что свидетельствует о его недостроенном состоянии. Просил в иске отказать.

ФИО1 службы судебных приставов РФ по "адрес" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал. Что материалы исполнительного производства в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление не сохранились. (л.д.64)

Выслушав объяснения ФИО1 сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда, имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истцом заявлены требования о признании недействительными постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в части передачи взыскателю ФИО9 от ГСК "Колхозник-1" объекта незавершённого строительства - гаражного бокса N, площадью 24 кв.м. и договора купли-продажи объекта незавершённого строительства - гаражного бокса N, расположенного по адресу: "адрес", ГСК "Колхозник-1", заключённого между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО7

В соответствии с пунктом 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, возврат имущества, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает, что при рассмотрении данного гражданского дела имеются основания для применения положений статей 301, 302 ГК Российской Федерации, предусматривающих виндикацию имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО2 и ответчиком ГСК "Колхозник-1" заключён договор о взаимном сотрудничестве, согласно которому ГСК "Колхозник-1" за деньги ФИО2 на территории ГСК по адресу: "адрес", коммунальная зона строит один бокс-гараж, а ФИО2 приобретает право собственности с момента выполнения требований договора и приложений к нему. ФИО2 приобретает право собственности если он внёс организационный (вступительный взнос) и оплатил 100% стоимости бокса-гаража (целевой взнос) в размерах установленных в приложении N к договору. Приложением N и квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается исполнение обязательств со стороны ФИО2 перед ГСК "Колхозник-1". (л.д.10-14) Данные обстоятельства ответчиком ГСК "Колхозник-1" не оспариваются.

В соответствии с частью 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Истец на 2002 год являлся членом кооператива (л.д.145)

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 приобрёл право собственности на гаражный бокс N в ГСК "Колхозник-1" я являлся его собственником. Кооператив собственником имущества не являлся. Согласно Устава кооператива кооператив создавался в целях строительства многоэтажной стоянки, которое организует за счёт заёмных средств пайщиков, после сдачи стоянки в эксплуатацию обеспечивает сохранность индивидуальных транспортных средств. (л.д.53)

Из материалов гражданского дела следует, что на основании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю ФИО9 передано имущество должника ГСК "Колхозник-1". В том числе гаражный бокс N площадью 24 кв.м. (л.д.129)

Поскольку гаражный бокс не являлся имуществом должника, а ФИО2 никаких действий направленных на его отчуждения не совершал, то действия судебного - пристава были незаконными, имущество выбыло в результате действий судебного пристава -исполнителя помимо воли собственника- ФИО2 ФИО9 не имел права отчуждать данное имущество.

На основании договора купли-продажи, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7 ответчик ФИО7 приобрёл в собственность спорный гаражный бокс. (л.д.120) Договор купли-продажи нотариально удостоверен, содержит все существенные условия и соответствует требованиям законодательства.

В п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации предусмотрены определенные основания, позволяющие собственнику истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

При рассмотрении виндикационного иска имеет существенное значение установление обстоятельства, выбытие имущества против воли собственника. Если виндикационный иск заявлен собственником, который в свое время не производил отчуждение недвижимого имущества, то имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя, поскольку отчуждение имущества происходило не по воле собственника.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Ответчик ФИО7 принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, суд признаёт его добросовестным приобретателем.

На основании вышеизложенных установленных судом фактических обстоятельств суд считает, что имущество выбыло против воли его собственника - ФИО2 и поэтому подлежит истребованию от добросовестного приобретателя ФИО7

Судебным приставом-исполнителем оценщик для оценки имущества не привлекался, его стоимость определялась приставом произвольно, поэтому оценка в 17621 рублей достоверной не является и не свидетельствует об отсутствии объекта недвижимости.

Показания свидетеля Толмачёва В.Ю. о том, что гаражный бокс построен не был, фактически Медведевым приобретался нулевой цикл, суд оценивает критически, поскольку они противоречат материалам гражданского дела. Доводы ответчика ФИО7 о том, что денежные средства уплаченные истцом не были получены подрядной организацией не подтверждаются материалами дела и не имеют юридического значения для дела, поскольку обязанность по строительству гаражного бокса из договора о взаимном сотрудничестве была принята ответчиком ГСК "Колхозник-1", получившим от истца денежные средства.

Суд соглашается с доводами ФИО1 истца о том, что истец узнал о нарушении своего права ознакомившись с Определением Судебной коллегии по гражданским делам, вынесенному по иску ФИО8, которым Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. признано недействительным, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.(л.д.41)

На основании изложенного, статей 301,302 ГК РФ, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова В.С.- удовлетворить, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Видновского МПССП ГУМЮ РФ по МО от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в части передачи взыскателю ФИО9 от ГСК "Колхозник-1" объекта незавершённого строительства - гаражного бокса N, площадью 24 кв.м. признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершённого строительства - гаражного бокса N, расположенного по адресу: "адрес", ГСК "Колхозник-1", заключённый между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО7 Признать за ФИО2 право собственности на незавершённый строительством объект недвижимости -гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес", коммунальная зона, ГСК "Колхозник-1", исключить из ЕГПР запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 30 дней со дня составления в окончательной форме.

ФИО1 судья Зырянова А. А.