Решение Видновского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 г. по делу N 2-2716/12

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А. при секретаре судебного заседания Лапиковой Е.С. с участием представителя истца адвоката Крупина С.Н. ответчика Глушкова С.В. его представителя адвоката Патрикеева Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2716/12 по исковому заявлению Черноносова А.В. к Глушкову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо СНТ "Полянка"

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" копеек, в обосновании требований указал, что в сентябре 2007 года ответчик предложил ему приобрести земельный участок за "данные изъяты" США площадью 20 соток по адресу: Московская область, Ступинский район, СНТ "Полянка-1" в районе деревни Каверино, ответчик сообщил, что документы на земельный участок находятся на оформлении, переоформить земельный участок на него он сможет не скоро. За земельный участок им были переданы ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" США, о чём составлена расписка. Однако в последствии ответчик сделку с ним не оформил, позднее выяснилось, что собственником земельного участка является ЗАО "Татариново" с которым был заключён договор купли-продажи. На основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика в рублёвом эквиваленте на день подачи иска из расчёта "данные изъяты" за доллар США, в сумме "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что истец заплатил ответчику за земельный участок "данные изъяты" США, о чём была написана расписка, однако сделка заключена не была, документы о правах истца на земельный участок ответчиком оформлены не были, истцом была заключена сделка с действительным собственником земельного участка ООО "Татариново". Между истцом и ответчиком сделка заключена не была, при передачи денег ответчику у истца никаких прав на земельный участок не возникло, истец был вынужден повторно оплатить стоимость участка, заключив договор с ООО "Татариново", просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, подтвердил, что денежные средства в сумме "данные изъяты" США он получил в качестве платы за земельный участок, которым владел на основании договора о долевом участии в д. Каверино, договор передал в Правление СНТ "Полянка-1", при передаче своих прав истцу, благодаря чему истец стал фактически пользоваться земельным участком, а позднее смог заключить договор купли-продажи на выгодных условиях, поэтому деньги он получил за указанные права истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию занятую доверителем, пояснил, что сделка между сторонами была фактически заключена, в результате истец получил права на земельный участок, в настоящее время он произвёл его отчуждение и извлёк выгоду, исковые требования направлены на повторное её получение.

Представитель третьего лица СНТ "Полянка" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 04.09.2007. Черноносов Алексей Васильевич передал в собственность ответчику Глушкову Сергею Викторовичу денежные средства в сумме "данные изъяты" долларов США, в подтверждение чего Глушковым С.В. была написана расписка. (л.д.7) Из содержания расписки следует, что денежные средства переданы за участок в СНТ "Полянка 1".

В соответствии с часть.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущества.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. На основании части 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи земельного участка между сторонами заключена не была. Ответчиком не представлено доказательств владения земельным участком, отсутствуют государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю. Председателем СНТ "Полянка-1" по запросу суда представлены сведения о том, что СНТ "Полянка-1" договора о долевом участии в получении земельного участка в деревне Каверино с Глушаковым Сергеем Викторовичем никогда не заключалось.

Земельный участок по адресу: Московская область, Ступинский район ЗАО "Татариново" кадастровый номер 50:33:0020195:200. был приобретён истцом на основании договора купли-продажи от 15 марта 2012 года, заключённого с ЗАО "Татариново". (л.д.14), указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Ответчик не представил доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что истец, передавая ему указанные денежные средства, знал, что прав собственности на земельный участок ответчик не имел и не мог оформить их в будущем. Поскольку земельный участок был выделен в СНТ в фактических границах и ответчик был знаком с членами и руководством товарищества, что подтверждено им самим в судебном заседании, суд соглашается с доводами истца о его заблуждении относительно возможности заключения сделки в будущем.

На основании изложенного судом установлено, что ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел "данные изъяты" США за счет истца, поэтому в силу ст. 549 ч. 1 ГК РФ обязан возвратить истцу денежные средства в рублёвом эквиваленте на день подачи искового заявления, что составляет из расчёта "данные изъяты" за доллар США - "данные изъяты". В силу ст. 89 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме "данные изъяты".

На основании изложенного, ст. 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черноносова ФИО8 к Глушкову ФИО9 - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Глушкова ФИО11 в пользу истца Черноносова ФИО10 неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" и госпошлину в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 07 сентября 2912 года.

Судья Зырянова А.А.