Решение Видновского городского суда Московской области от 29 мая 2012 г. по делу N 2-485/12

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Лапиковой Е.С. с участием истца Немцева Ф.А. представителя истца Митькина С.А. ответчика Глазкова Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-485/12 по иску Немцева Ф.А. к Глазкову Д.С. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в котором, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с него сумму основного долга "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты". В обоснование заявленных исковых требований указал, что передал ответчику по расписке деньги в сумме 1 "данные изъяты", в установленный срок ответчик деньги не вернул, просит взыскать долг с процентами.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что по просьбе ответчика сдал свой автомобиль в ломбард на "данные изъяты" руб., которые передал ответчику, а на следующий день передал ответчику ещё "данные изъяты" руб. после чего он написал расписку на 1 млн.300 тыс. руб. Автомобиль оценивает в "данные изъяты". Ответчик деньги на выкуп автомобиля из ломбарда не предоставил, в результате чего он лишился собственности. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал позицию доверителя.

Ответчик исковые требования признал частично, пояснил, что по его просьбе был заложен в ломбард автомобиль истца, он получил эти деньги, которые в установленный срок в ломбард не вернул, в результате чего автомобиль истца был продан. Расписку писал спустя полтора месяца после продажи автомобиля в подтверждение обязательств компенсировать истцу его стоимость, которая была указана истцом. Считает эту стоимость завышенной, признаёт исковые требования в размере экспертной оценки автомобиля.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с часть.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом по договору займа на сумму "данные изъяты" был передан в ломбард в залог принадлежащий ему автомобиль марки Мерседес-Бенц Е500 2003 года выпуска. Денежные средства в сумме "данные изъяты" были переданы ответчику, который обязался возвратить данную сумму в течение 30 дней. Указанные денежные средства ответчик не вернул, заложенный автомобиль обращён в пользу залогодержателя ООО "АВТОпробег-Ломбард". В подтверждение обязательств возмещения истцу убытков ответчиком была написана расписка на сумму его стоимости установленной истцом "данные изъяты". Доводы истца о том, что ответчик получил от него "данные изъяты" рублей от залога автомобиля, а затем ещё "данные изъяты" рублей противоречат объяснениям истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и являются недостоверными.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежит применению статья 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость автомобиля марки Мерседес-Бенц Е500 2003 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляла 855000 рубля. Данное экспертное заключение суд находит достоверным потому что оно проведено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, квалификация и компетентность эксперта сомнений не вызывают.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер убытков причинённых ответчиком истцу и подлежащих возмещению составляет 855000 рублей.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76219 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы на услуги представителя в сумме 45000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ООО "Эксперт оценка плюс" на основании определения суда была проведена оценочная экспертиза, имеется счёт фактура от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты" рублей. Расходы на оплату экспертизы надлежит взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, которая составляет 12512 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Немцева ФИО7 к Глазкову ФИО9 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Глазкова ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца ФИО1 убытки в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств в сумме "данные изъяты", расходы на представителя в сумме "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей. Всего взыскать "данные изъяты")

Взыскать с ответчика Глазкова ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО "Эксперт оценка плюс" "данные изъяты")

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения.

Федеральный судья Зырянова А. А.