Видновский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Карасевой Е.Н. с участием представителя истца Коноплева Ю.П. представителя ответчика Рогачева Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1695/12 по иску Жуковой Евдокии Петровны к Сильберг Марине Омаровне о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительным свидетельство о праве собственности, признании права собственности на квартиру за истцом
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключённый с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании договора приватизации приобрела в собственности однокомнатную квартиру, полученную от предприятия, на котором трудилась в конце 1950 годов, проживала одна. В 2010 году познакомилась с ответчиком, которая представилась сотрудником пенсионного фонда, и предложила ей помощь в оформлении жилищных субсидий. У нотариуса подписывая документы, полагала, что оформляет жилищную субсидию, плохо видела и слышала, о заключении договора дарения узнала от родственников в 2012 году. В ходе рассмотрения гражданского дела уточнила основания исковых требований, указала, что в момент заключения договора дарения единственной квартиры находилась в таком состоянии, когда не была способна отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Просила на основании ст. 205 ГК РФ восстановить срок обращения в суд и в силу ст. 12 ГК РФ, 177 ГК РФ, 179 ГК признать договор дарения квартиры по адресу: "адрес", заключённый ДД.ММ.ГГГГ между нею и Сильберг М.О., а так же запись о его регистрации произведённую УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. за N- недействительными, признать недействительным свидетельство о праве собственности гражданки Сильберг М.О. на указанную квартиру, признать за ней, Жуковой Е.П. право собственности на эту квартиру.
В судебное заседание истец не явилась, уведомлена, предоставила полномочия на представления её интересов представителю Коноплёву Ю.П., ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52, 53) пояснила, что в своей квартире по адресу: Мосрентген "адрес" прожила 33 года, работала в подсобном хозяйстве дворником, никому свою квартиру не дарила. С Сильберг не знакома, в посёлке родственников не имеет, договор дарения не подписывала. Посещает врача, состоит на учёте в поликлинике как ветеран Великой Отечественной Войны, близких родственников нет, неоднократно находилась на стационарном лечении.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец оспаривает сделку по основания ст. 177 ГК РФ, 179 ГК РФ, истец была обманута ответчиком, думала, что подписывает документы на субсидию, из-за болезни в момент заключения сделки не могла понимать значения своих действий. О том, что квартира перешла в собственность ответчика по договору дарения истец узнала в 2012 году, когда родственники нашли у неё в квартире договор и квитанции на оплату коммунальных услуг выписанных на имя Сильберг. С учётом возраста и состояния здоровья истца просил применить ст. 205 ГК РФ к сроку исковой давности. В настоящее время истец проживает у родственницы, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена, предоставила полномочия на представления её интересов представителю. В судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила (л.д.26) что знакома с истцом с 2010 года, а её мать знает истца на протяжении 40 лет. Жукова предложила подарить квартиру её матери, за то что бы ходили к ней на могилку, потом предложила ей, сделку совершили у нотариуса, очки истцу были предоставлены.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что сделка заключена в соответствии с требованиями закона, стороны проживают в одном посёлке, их дома расположены рядом, поэтому истец не могла не знать ответчика, с родственниками она общаться не хотела, поэтому осознано подарила квартиру ответчику. Заявил о пропуске срока исковой давности обращения в суд, который составляет один год.
Суд в силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, при участии её представителя, поскольку ответчик ранее лично участвовала в судебных заседаниях, давала объяснения, связи с чем, ограничений её процессуальных прав судом не допущено.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 166 ГК РФ недействительные сделки подразделяются на оспоримые и ничтожные. Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Таким образом, истец оспаривает сделку по основаниям установленным нормами права как оспоримую.
В соответствии с частью 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Частью 1. ст. 574 ГК РФ установлено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, в силу которой договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Жуковой Евдокией Петровной и ответчиком Сильберг Мариной Омаровной был заключён договору дарения квартиры по адресу: "адрес", которая принадлежала истцу на основании Постановления главы администрации Сосенского с/с от ДД.ММ.ГГГГ N (регистрационное удостоверение N) Договор дарения заключён в письменной нотариальной форме. Суду представлена копия дела правоустанавливающих документов по регистрации данной сделки.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 177 ГК РФ, в силу части 1 этой статьи сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца Беликова В.В. показала, что Жукова Е.П. приходится ей родной тётей -сестрой её отца, Сильберг О.М. не знает. В январе 2012 года приехала к Жуковой, в квартире обнаружила квитанции на имя Сильберг и договор дарения квартиры, ответчик не отрицала его заключения, пояснила родственникам, что является работником пенсионного фонда, будет ухаживать за тётей Дусей и похоронит её, вернуть квартиру отказалась. (л.д.54)
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца Сопов Р.Г. показал, что является супругом двоюродной внучки Жуковой, Беликова его тёща. Беликова обнаружила в январе 2012 году в квартире Жуковой платёжные документы на имя Сильберг и договор дарения квартиры, о котором Жукова не знала. Сильберг пояснила, что она работала в соцзащите, отказалась расторгнуть договор. (л.д. 54)
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика Сильберг Л.Ф. показала, что ответчик приходится ей дочерью, она давно знает истца Жукову Е.П. В 2010 году Жукова сама предложила подарить ей квартиру, пояснила, что хотела бы что бы она пришла к ней на могилку и посадила цветы, подумав месяц она отказалась. Через неделю-полторы Жукова предложила подарить квартиру Марине, сказала, что родственников у неё нет. Вместе ездили к нотариусу, по дороге Жукова на здоровье не жаловалась, нотариус дала Жуковой три пары очков, все документы были у Жуковой. (л.д.55)
Судом была назначена и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Комиссия экспертов в составе врачей психиатров высшей квалификационной категории, врача психолога на основании материалов гражданского дела, клинического обследования Жуковой Е.П., проведённого экспериментально-психологического исследования Жуковой Е.П., используя методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматического, неврологического, психического состояния и экспериментально-психологических методов исследования, пришла к заключению, что Жукова Е.П. в юридически значимый период - при заключении договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ. и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме сосудистой дименции. Наличие имеющихся у Жуковой Е.П. нарушений психики, в сочетании со снижением её социального функционирования - в юридически значимый период при подписании договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ. ограничивали возможность осознания совершаемых ею действий и их последствий, и определяло такое состояние Жуковой Е.П., которое не позволяло ей адекватно формировать цель сделки и прогнозировать её последствия, что нарушало её возможность к свободному волеизъявлению, и лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы экспертов суд находит достоверными, потому что экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, выводы экспертов мотивированы и обоснованы, экспертиза проведена с участием истца, оснований не доверять экспертам у суда не имеется.
В судебном заседании исследовалась амбулаторная медицинская карта истца, в которой в точности содержатся записи посещений истцом врачей и диагнозы, отражённые в экспертном заключении, поэтому доводы представителя ответчика о том, что в основу экспертизы были положены диагнозы не подтверждённые надлежащими медицинскими исследованиями, не указанными в листе окончательных диагнозов в медицинской карте являются несостоятельными.
Доводы ответчика Сильберг М.О., о том, что Жукова Е.П. сама предложила её заключить сделку, и она действовала добросовестно не имеют юридического значения для дела.
Суд, оценив объяснения сторон, показания свидетелей, заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, указанные письменные материалы гражданского дела, учитывая, что ответчик Сильберг М.О. приходится Жуковой Е.П. посторонним и малознакомым человеком, а сделка является безвозмездной, подаренная квартира была у дарителя единственной, приходит к выводу о том, что при заключении сделки-договора дарения квартиры, у Жуковой Е.П. имелся порока воли, истец в действительности не желала отчуждения своего недвижимого имущества, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, поэтому в силу ст. 177 ГК РФ сделку дарения квартиры заключённую между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. суд признаёт недействительной.
Истец так же оспаривает сделку на основании 179 ГК РФ, указывая, что при подписании договора полагала, что подписывает документы, связанные с оформлением жилищной субсидии. В силу части первой этой правовой нормы сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе дого
