Решение Видновского городского суда Московской области от 01 августа 2012 г. по делу N 2-2944/12

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания Лапиковой Е.С. с участием истца Карташевой И.Н. представителя ответчика МУП "Управляющая компания ЖКХ", рассмотрев гражданское дело по иску Карташевой И.Н. к МУП "Управляющая компания ЖКХ" о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику МУП "Управляющая компания ЖКХ" с иском о возмещении материального ущерба в сумме 66190 рублей, в обоснование указала, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"61. За свои денежные средства приобрела и установила кондиционер, который был повреждён ДД.ММ.ГГГГ. в результате работ по сбиванию наледи. На основании ст. ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 1082 ГК РФ, ст. 11 Жилищного кодекса РФ просит взыскать с ответчика стоимость кондиционера "данные изъяты", стоимость установки "данные изъяты", стоимость демонтажа и диагностики кондиционера "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты". А так же госпошлину.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что разрешение на установку кондиционера не получала, кондиционер был повреждён в результате падения наледи при уборке снега с крыши дома, представила объяснения в письменной форме, в которых указала, что получение разрешения на установку конструктивных элементов здания не требуется. Ответчик является управляющей компанией, осуществляет обслуживание жилого дома и несёт ответственность за имущество граждан, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец не получала разрешение на установку кондиционера, защитный козырёк не устанавливала. Уборка сосулек ДД.ММ.ГГГГ. проводилась, требования инструкции по охране труда при очистке кровли от снега были соблюдены, все необходимые меры к сохранности имущества и безопасности граждан были приняты. Действий или бездействий со стороны ответчика, в результате которых наступило повреждение кондиционера нет. Размер материального ущерба не оспаривала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав, объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьёй 26 Жилищного кодекса РФ установлены основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. В соответствии с этой нормой закона переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Ответчик является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом N, "адрес" "адрес".

В соответствии с частью 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом. В соответствии с п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ N от ДД.ММ.ГГГГ Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Судом установлено, что истцом был приобретён и на стене "адрес" от окна "адрес" установлен кондиционе "адрес" проверки технического состояния квартиры установлены вмятины на корпусе кондиционера.(л.д.9) Согласно технического заключения кондиционер имеет повреждения ремонт которых превышает его стоимость в связи с чем нецелесообразен. (л.д.10) Стоимость кондиционера составляет "данные изъяты", установка "данные изъяты", демонтаж и диагностика "данные изъяты". (л.д.16-23) Размер материального ущерба представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, предъявляя такие требования, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из смысла названной нормы закона следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействий).

Материалами дела подтверждается, что размещение кондиционера, принадлежащего истцу, на фасаде жилого здания по адресу: "адрес" произведено незаконно, без получения соответствующего разрешения, следовательно, ответчик, в данном случае, не должен отвечать за сохранность кондиционера. Разрешительная документация на установку кондиционера по вышеуказанному адресу суду не представлена.

С учётом установленных судом обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст. 15, 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карташевой ФИО5 к МУП "Управляющая компания ЖКХ" о взыскании "данные изъяты" за вред причинённый имуществу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2012 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.