Решение Видновского городского суда Московской области от 30 июля 2012 г. по делу N 2-574/12

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Лапиковой Е.С. с участием ответчика Дахновой Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-574/12 по иску Дахновой Е.Е. к Дахновой Т.К. о признании недействительным завещания, третьи лица Дегтярёва Е.Е., нотариус Антонова Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о признании недействительными завещания составленного её отцом Дахновым Е.П. ДД.ММ.ГГГГ. в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. скончался её отец Дахнов Евгений Павлович, наследниками по закону являются так же ответчик и сестра Дегтярёва Е.В. В процессе оформления наследственных прав ей стало известно, что отец оставил завещание, в котором всё своё имущество завещал ответчику. Считает, что при заключении сделки отец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в связи с заболеваниями. На основании ст. 168. 177 ГК РФ просит признать недействительным завещание, составленное Дахновым ДД.ММ.ГГГГ. на имя ответчика, удостоверенное нотариусом.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена телеграммой.

Привлечённая в качестве третьего лица на стороне истца Дегтярёва Е.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена телеграммой.

Привлечённая в качестве третьего лица нотариус Антонова Т.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом.

Суд определил на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. заявленные требования поддержала, пояснила, что ответчик является четвёртой супругой её отца, брак был заключён в августе 2008 года, его супруга Семенихина погибла в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчиком отец был знаком с 2007 года. После регистрации брака отец приезжал к ней в Харьков, где произошла ссора из-за заключения брака с ответчиком, заболел в 2009 году, диагноз был поставлен в мае 2011. Последний раз она видела его в августе 2009 года во время его приезда в Харьков, собирался всё имущество оставить детям и внукам, считает, что тяжёлое заболевание и приём сильнодействующих лекарств повлияли на способность отца понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик исковые требования не признала, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что работала сиделкой в доме у друзей Дахнова Е.П., и познакомилась с ним, заключили брак, но дети его поступок не одобрили и её не приняли. Супруг заболел, говорил, что поссорился с детьми, объявил её единственной наследницей и написал завещание в её пользу. Дахнов стоял на учёте у онколога в Видном, от лечения в больнице отказался, по назначению врача принимал тормадол. Он вызвал нотариуса домой и был рад его приезду, потому что боялся не успеть оформит завещание, составить которое решил после возвращения из Харькова, просила в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д.28, 40)

Привлечённая к участию в деле в статусе третьего лица Дегтярёва Е.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержала, пояснила, что отец написал завещание под влиянием ответчика, с отцом она последний раз разговаривала ДД.ММ.ГГГГ. о своей болезни он ничего не сообщил.

Привлечённая в качестве третьего лица нотариус Антонова Т.А.в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что этот случай запомнила хорошо, потому что происходил переезд в другой офис, в связи с чем городской телефон не работал, о необходимости выезда на дом к Дахнову Е.П. её уведомил глава администрации Смолий позвонив по мобильному телефону. В день посещения Дахнов выглядел здоровым, кроме завещания составил ещё доверенности супруге на распоряжение автомобилем и денежными вкладами. Разговор с Дахновым происходил в комнате наедине, она изучила его документы, сомнений в дееспособности Дахнова у неё не возникло, он пояснил, что не может передвигаться из-за болезни ног, что его дети взрослые, а всё имущество он хочет завещать своей жене, о которой говорил с теплотой. Мотивы принятого решения нотариус не выясняет, завещание было подписано Дахновым самостоятельно, заявление об обращении его к исполнению поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу части 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с частью 1 ст. 166 ГК РФ недействительные сделки подразделяются на оспоримые и ничтожные. Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Дахновым Евгением Павловичем составлено завещание, в соответствии с которым всё его имущество он завещал жене Дахновой Татьяне ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом. (л.д.32)

В соответствии с частью 1 ст. 1124 завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 Гражданского Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Таким образом, при составлении завещания соблюдены форма его составления и требование о нотариальном удостоверении, поэтому обстоятельств влекущих признание завещания ничтожным не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылается так же на ст. 177 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика Богишвили В.М. показала, что была знакома с Дахновым Е.П., после гибели его супруги Дахновой Веры Ивановны она помогла оформить ему дом и земельный участок. Дахнов сообщил, что намерен оформить завещание, попросил пригласить нотариуса. С этой просьбой она позвонила главе администрации, который затем перезвонил нотариусу. Приезжала к Дахнову, он уже не вставал, но ничего о болезнях не рассказывал. (л.д.40)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика Лаишевкина М.П. показала, что занимается риэлторской деятельностью, Дахнов выяснял у неё возможность оформления договора дарения на его имущество в пользу супруги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика Кузьменко А.М. показал, что ранее работал с Дахновым, который летом 2009 года ездил в Харьков, о детях ничего не рассказывал, через два месяца после поездки рассказал, что ему не понравилось как его там приняли и сказал, что из-за этого всё оставит жене. Он общался с Дахновым до конца его жизни, Дахнов говорил, что хочет всё завещать жене.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика Воробъёв А.А. показал, что Дахнова Е.П. знал более 40 лет, о составлении завещания узнал в день его составления, от самого Дахнова. Считает, что такое решение Дахнов принял из-за плохих отношений с детьми. (л.д.52)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика Воробьёва И.Е. показала, что знала Дахнова 31 год, Дахнова Татьяна некоторое время ухаживала за матерью и жила в её доме, где познакомилась с Дахновым. Дахнов был с ней откровенен и рассказал, что ничего не оставит детям потому что обижен на них. (л.д.53)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика Чернышева Т.К. показала, что Дахнов говорил ей, что не нужен своим детям, и жена Татьяна будет хозяйкой всего.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика Резванова Е.П. показала, что Дахнов был сильной личностью, говорил ей, что дети были против его нового брака, во время празднования дня рождения жены говорил, что она будет хозяйкой, а за неделю до смерти рассказал ей о том, что составил на завещание. (л.д.53)

Судом установлено, что Дахнов Е.П. скончался ДД.ММ.ГГГГ. в деревне "адрес". (л.д.8) Истец Дахнова Е.Е. является дочерью наследодателя Дахнова Е.П. Ответчик приходится ему супругой.

Согласно выводов, проведённой по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы Дахнов Е.П. в юридически значимый период времени- ДД.ММ.ГГГГ. мог понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д.60) Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиям гражданско-процессуального кодекса РФ, соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами ФГБУ Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, компетенция которых сомнений у суда не вызывает.

Суд, оценив показания свидетелей, заключение судебной психиатрической экспертизы, указанные письменные материалы гражданского дела, учитывая, что ответчик являлась супругой наследодателя, приходит к выводу о том, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ. наследодатель Дахнов Е.П. сознательно распорядился принадлежащим ему имуществом, порока воли при заключении сделки не имелось, поэтому исковые требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, ст.ст. 1124, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дахновой ФИО15 о признании недействительным завещания, составленного Дахновым ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. на имя ответчика Дахновой Татьяны - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А. А.