Решение Видновского городского суда Московской области от 20 августа 2012 г. по делу N 2-3092/12

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Рыжовой Н.А. участием истца Патрушевой Е.В. Чернышевой Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Н.Г., Патрушевой Е.В. к Михееву С.В. Михеевой Л.П. Михееву В.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, указали, что являются собственниками земельного участка по адресу: "адрес", Воскресенское с.о. д. Губкино уч. 26/1, который был приобретён на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики без каких либо оснований занимают смежный земельный участок и препятствуют в эксплуатации приобретённого ими. Ответчики возвели забор, огородив участок от проезжей части дороги, в связи с чем они не имеют к нему доступ. В судебном заседании исковые требования уточнили, на основании ст.ст. 209 ГК РФ, 304 ГК РФ просили обязать Михеева С.В. Михееву Л.П. Михеева В.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязать Михеева С.В., Михееву Л.П., Михеева В.В. демонтировать забор в десятидневный срок, при неисполнения решения предоставить право истцам произвести снос забора за счёт ответчиков со взысканием с них необходимых расходов. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на услуги представителя в сумме 60000 рублей госпошлину 200 рублей.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали просили их удовлетворить. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истцов пояснила, что истцы приобрели земельный участок на основании договора купли-продажи, ответчики собственниками земельного участка не являются, до заключения сделки приезжали и осматривали участок, он был неосвоенным, ответчиков не видели, проход на участок был свободный. Михеев С. явился на участок, заявил, что строить истцам не позволит. (л.д.40)

Истец Чернышева Н.Г. пояснила, что истцам не известно, что забор установили все ответчики, однако Михеев Сергей ей говорил, что забор построил он.

Ответчик Михеев С. В., представляющий так же интересы Михеевой Л.П. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела

извещён лично в судебном заседании, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признал, пояснил, что забор на земельном участке истцов стоял с 1993года, он поставил параллельно ему глухой забор для того чтобы предотвратить вторжение посторонних лиц, он действительно стоял на защите земельного участка, когда туда приезжали истцы, его мать Михеева Л.П. так же присутствовала и вызывала сотрудников милиции. (л.д.40)

Ответчик Михеев В.В. в судебное заседание не явился, извещён судебной телеграммой.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав одним из которых является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьёй 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка по адресу: "адрес", Воскресенское с.о. д. Губкино уч. 26/1, что подтверждается выпиской из ЕГРП, кадастровой выпиской о земельном участке. Какие либо ограничения, обременения права отсутствуют. Право собственности возникло на основании сделки купли-продажи заключённой ДД.ММ.ГГГГ. года.

Ответчик Михеев С.В. не отрицает совершение действий направленных на чинение препятствий истцам в пользовании земельным участком, установку забора с целью недопущения посторонних лиц на участок.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сведений о правах на указанный земельный участок ответчиками не представлено, поэтому Судом установлено, что ответчики не имеют вещных прав на указанное имущество, законными собственниками которого являются истцы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гориславский А.Н. показал, что как только он приехал на земельный участок Чернышевой в деревне Губкино, прибежал мужчина представившийся Михеевым и его мать и потребовали покинуть участок, вызвали милицию. Земельный участок не был огорожен капитальным забором, на нём размещалась бытовка. Чернышева говорила ему, что купила участок для строительства дома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Базилевская Л.М. показала, что является смежным землепользователем с истцами. В мае 2012 года ей по телефону от рабочего стало известно, что Михеев С.В. уничтожил бытовку на земельном участке истцов. Приехав на участок, увидела на земельном участке истцов Михеева Сергея. Михееву Лидию и Михеева Валерия, которые сжигали бытовку, её супруг произвёл запись на видеокамеру. Забор установил Михеев Сергей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Соловьёв А.Г. показал, что является директором подрядной организации, у которой с Чернышевой заключён договор. ДД.ММ.ГГГГ он привозил на земельный участок строительные материалы, однако в разгрузке были оказаны препятствия со стороны мужчины по имени Сергей, который держал косу, угрожал и бросал булыжники в автомобиль. Туда же явилась его мать, выражалась в неприличной форме. В настоящее время из-за угроз этих людей строительство на участке истцов не ведётся.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись представленная истцами, на которой запечатлен конфликт на земельном участке между истцами и ответчиками.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками Михеевым В.В. Михеевым С.В. Михеевой Л.П. чинятся препятствия истцам в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", Воскресенское с.о. д. Губкино уч. 26/1. Вместе с тем судом установлено, что забор вокруг земельного участка истцов был возведён именно ответчиком Михеевым С.В., доказательств его возведения ответчиками Михеевым В.В. Михеевой Л.П. Истцами не представлено. Таким образом, обязанность по демонтажу забора суд возлагает на ответчика Михеева С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежит удовлетворению заявление истцов о возмещении судебных расходов с ответчиков: госпошлины в сумме 200 руб., расходов на представителя в разумных пределах с учётом участия представителя в одном судебном заседании в сумме 10000 рублей. Судебные расходы не подлежат взысканию в солидарном порядке, поэтому суд взыскивает в пользу каждого истца с каждого из ответчиков по 1700 рублей, что составляет 10200 рублей.

На основании изложенного, статей: 304 ГК РФ, 209 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышевой ФИО11, Патрушевой ФИО12 - удовлетворить частично.

Обязать ответчиков Михеева ФИО13, Михееву ФИО14 не чинить препятствия Чернышевой ФИО15, Патрушевой ФИО16 в пользовании ими земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", Воскресенское с.о. д. Губкино уч. 26/1.

Обязать ответчика Михеева ФИО17 за счёт собственных средств и своими силами демонтировать в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возведённый им забор на земельном участке истцов по адресу: "адрес", Воскресенское с.о. д. Губкино уч. 26/1. В случае, если ответчик Михеев Сергей Владимирович не исполнит в установленный срок решение суда, истцы Чернышева Наталья Григорьевна, Патрушева Елена Викторовна вправе осуществить указанные действия по демонтажу забора самостоятельно с возложением расходов на ответчика Михеева Сергея Владимировича.

В удовлетворении искового требования об обязании демонтировать забор ответчиков Михеевой Л. П. Михеева В.В. - отказать.

Взыскать с ответчика Михеева ФИО21 в пользу истца Чернышевой ФИО18 судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ответчика Михеева ФИО22 в пользу истца Патрушевой ФИО19 судебные расходы в сумме "данные изъяты")

Взыскать с ответчика Михеева ФИО23 в пользу истца Чернышевой ФИО29 судебные расходы в сумме "данные изъяты". ( "данные изъяты"

Взыскать с ответчика Михеева ФИО24 в пользу истца Патрушевой ФИО28 судебные расходы в сумме "данные изъяты". ( "данные изъяты")

Взыскать с ответчика Михеевой ФИО25 в пользу истца Патрушевой Елены Викторовны судебные расходы в сумме "данные изъяты".( "данные изъяты")

Взыскать с ответчика Михеевой ФИО26 в пользу истца Чернышевой ФИО27 судебные расходы в сумме "данные изъяты". ( "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А. А.