Решение Видновского городского суда Московской области от 19 июня 2012 г. по делу N 2-2179/12

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Видновского городского суда Московской области Смирнова М.В., при секретаре Галкиной М.О., с участием представителя истца Виноградова С.А. - Молодецкого А.В., ответчика Зубова И.В., представителя ответчика ОАО "МТС-Банк" Фоминцевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова С.А. к Зубову И.В., ОАО "МТС-Банк" и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании договора купли-продажи квартиры и договора залога квартиры недействительными, аннулировании записи о переходе права собственности на квартиру, внесение записи о приобретении квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил:

- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ЗАО "Строительная компания Ремикс" и ФИО3, недействительным (ничтожным);

- признать сделку - договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенной между ФИО3 и АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" недействительной (ничтожной);

- обязать Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области аннулировать запись о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", к ФИО3 и об обременении (ипотеке) указанной квартиры в пользу залогодержателя АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития"; внести запись о приобретении ФИО2 права собственности на спорную квартиру.

В обоснование иска указано, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес". В соответствии со ст. 367 ГПК РФ данное определение вступило в законную силу немедленно, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником указанной квартиры. Ранее данная квартира была ему передана по акту приемки-передачи прежним собственником - ЗАО "СК Ремикс", и уже свыше двух лет находится в его фактическом владении.

С указанным определением Московского областного суда он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии "адрес"а "адрес" для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Однако из выданной ему Росреестром выписки он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ прежний собственник - ЗАО "СК Ремикс", заключило сделку по отчуждению этой квартиры гражданину ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности от ЗАО "Ремикс" к ФИО3 При этом, поскольку квартира была приобретена ФИО3 с привлечением кредитных средств, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была также внесена запись об обременении (залоге) квартиры в пользу АКБ МБРР.

С даты принятия Мособлсудом определения о признании за истцом права собственности на спорную квартиру (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ), ответчик (ЗАО "СК Ремикс") перестал быть собственником квартиры. Сделка же купли-продажи спорной квартиры между ЗАО "СК Ремикс" и ФИО3 была заключена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда продавец (ЗАО "СК Ремикс") собственником квартиры не являлся, и распоряжаться ею права не имел.

ФИО3, как лицо, не являющееся собственником, также не вправе обременять спорную квартиру правами третьих лиц. Сделка же по передаче в залог спорной квартиры между ФИО3 и АКБ МБРР была заключена ДД.ММ.ГГГГ, когда залогодатель ( ФИО3) собственником квартиры не являлся, и распоряжаться ею (обременять правами третьих лиц) права не имел.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО3 иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что способы защиты прав собственника установлены главой 20 ГК РФ, статьями 301-306 ГК РФ и не предусматривают возможность заявления требований о признании сделок недействительными. Однако иск заявлен именно о признании сделки купли-продажи недействительной.

Истцом выбран не соответствующий Конституции РФ способ защиты права, что определено Конституционным судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 года N 6-П, указывающем, что когда до возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения в индикационного иска, если для этого имеются все предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Критерии добросовестности приобретения установлены ст.302 ГК РФ. Порядок применения ст.302 ГК РФ разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Переговоры с ЗАО "СК Ремикс" о приобретении квартиры были начаты им в конце января 2011 года. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес" за N, с актом приема-передачи квартиры был подписан ответчиком и ЗАО "СК Ремикс" ДД.ММ.ГГГГ. Для оплаты договора он привлекал кредит АКБ "Международный банк Реконструкции и Развития", в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору купли-продажи квартиры была произведена им двумя платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей. Всего на полную сумму договора равную "данные изъяты" рублей.

Для получения выписки из ЕГРП он заключил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. Выписка была получена его поверенным ДД.ММ.ГГГГ, и незамедлительно передана ему. Никаких запретов и ограничений в отношении спорной квартиры в выписке не содержалось.

После заключения договора он в свою очередь заключил Договор о содержании помещений и предоставлении коммунальных услуг с ООО "Ремикс". С ДД.ММ.ГГГГ и настоящее время он оплачивает содержание квартиры.

Следовательно, ответчик является добросовестным приобретателем квартиры и считает, что ФИО2 применен несоответствующий Конституции РФ способ защиты права.

На вопросы суд ответчик пояснил, что о вышеуказанном определении судебной коллегии по гражданским делам на момент совершения сделки он не знал, все обязательства по ее оплате выполнил, он не сомневался, что является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика ОАО "МТС-Банк" (правопреемник АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО), прот. опр. от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала, пояснив, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, ему были предоставлены кредитные средства, которыми он расплатился по договору купли-продажи квартиры. Все сделки совершены в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Представитель управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не прибыл, извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Ремикс" ликвидировано, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ определением Видновского городского суда Московской области производство по делу в данной части прекращено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу частей 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие с ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 г. N6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (п.3.1) гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Пунктами 37, 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и за истцом, в том числе, признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". При этом ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, стороной по делу не являлся.

Согласно договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ЗАО "Строительная компания Ремикс" и ФИО3, ответчик ФИО3 приобрел вышеуказанную квартиру за "данные изъяты" руб., в том числе за счет кредитных средств в размере "данные изъяты" руб.

Указанная квартира передана ответчику на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) и ФИО3, усматривается, что на приобретение вышеуказанной квартиры ответчику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб.

Платежными поручениями подтверждается факт полной оплаты ответчиком ФИО3 по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ истец поручил ФИО1 получить в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Ленинский отдел) выписку из ЕГРП в отношении спорной квартиры.

Из выписки из ЕГРП в отношении спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником квартиры является ЗАО "СК Ремикс". Ограничения прав не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 заключил договор с ООО "Ремикс" на содержание помещений и предоставление коммунальных услуг в спорной квартире.

Таким образом, из исследованных выше документов усматривается, что при совершении сделки по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 выполнил все обязательства по договору, полностью оплатил стоимость квартиры, и при этом не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, поскольку о наличии определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не знал, стороной по делу не являлся, о судебном заседании не извещался, при этом принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, и на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за отчуждателем, и не имелось отметок о судебном споре в отношении этого имущества, либо о каких-либо ограничениях (обременениях) прав на него, а следовательно суд приходит к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Исходя из вышеизложенной позиции Конституционного суда, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

На основании изложенного, суд приходи к выводу об отказе в иске ФИО2 о признании договора-купли продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ЗАО "Строительная компания Ремикс" и ФИО3, недействительной (ничтожной).

Согласно договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес", заключенной между ФИО3 и АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития", указанная квартира находится в залоге у ОАО "МТС-Банк".

Поскольку суд отказал в требовании о признании договора купли-продажи недействительным, то у суда нет оснований для удовлетворения требований о признании вышеуказанного договора залога недействительным.

Также нет оснований для удовлетворения требований истца об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области аннулировать запись о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", к ФИО3, и об обременении (ипотеке) указанной квартиры в пользу залогодержателя АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития", внесении записи о приобретении ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Кроме того, при вынесении вышеуказанного решения суд учитывает, что истец ФИО2 фактически не заплатил ЗАО "СК Ремикс" каких-либо денежных средств, то есть на момент вынесения данного судебного решения истец фактически приобрел спорную квартиру безвозмездно.

Так, из отзыва ЗАО "СК Ремикс" (представлен до ликвидации) и представленных ЗАО "СК Ремикс" документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "СК Ремикс" был заключен договор N (далее - Договор) купли-продажи векселя серии ВЗ N, эмитентом которого является ЗАО "СК Ремикс", номиналом "данные изъяты" рублей со сроком платежа "По предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ" (далее - Вексель) по цене сделки "данные изъяты" рублей.

Во исполнение п. 2.1. Договора ЗАО "СК Ремикс" передало, а истец принял Вексель, о чем ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Акт приема-передачи Векселя.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Договор признан недействительным - ничтожным согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Тем же Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N был признан недействительным предварительный Договор купли-продажи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", а также установлено, что между истцом и ЗАО "СК Ремикс" фактически был заключен договор инвестирования строительства Квартиры.

Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, в случае признания сделки притворной, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Московский областной суд в определении по делу N установил, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, полученные ЗАО "СК Ремикс" от истца в счет оплаты Векселя по Договору, в действительности оплатой Векселя не являются, потому что являются платой, внесенной истцом в счет оплаты стоимости приобретенной у ЗАО "СК Ремикс" Квартиры по договору инвестирования.

Так как до настоящего времени истец не исполнил перед ЗАО "СК Ремикс" своих обязательств по оплате полученного имущества (Векселя), то в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ Истец без установленных законом или сделкой оснований приобрел имущество за счет ЗАО "СК Ремикс", то есть неосновательно обогатился за счет ЗАО "СК Ремикс" на имущество (Вексель) в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, так как истец получил по недействительной сделке имущество (Вексель), а ЗАО "СК Ремикс" в свою очередь не получило от ФИО2 платы за указанное имущество, то при признании сделки по передаче имущества недействительной Истец обязан вернуть ЗАО "СК Ремикс" имущество (Вексель) в натуре или возместить его действительную стоимость в отсутствие каких-либо встречных обязательств со стороны ЗАО "СК Ремикс".

В настоящее время истец распорядился в свою пользу неосновательно полученным им от ЗАО "СК Ремикс" имуществом (Векселем), передав его в залог АКБ МБРР (ОАО) г. Москва (далее - Банк) по договору залога векселя от ДД.ММ.ГГГГ N, который предъявил Вексель к оплате и полученные по нему от ЗАО "СК Ремикс", как эмитента Векселя, денежные средства (уплачены ЗАО "СК Ремикс" Банку в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N) направил на погашение задолженности истца перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N (письмо Банка от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении средств, полученных от ЗАО "СК Ремикс" в уплату по Векселю, на лицевой счет Истца).

При истребовании от истца суммы неосновательного обогащения в судебном порядке, в Железнодорожном районном суде г. Пензы, последний отказался от возврата полученного по недействительной сделке, и заявил о недействительности Векселя.

Таким образом, истец уклоняется от исполнения своей обязанности вернуть Вексель, полученный по недействительной сделке или компенсировать ЗАО "СК Ремикс" стоимость Векселя с целью получения Квартиры фактически без оплаты, поскольку денежные средства истца, полученные ЗАО "СК Ремикс" в оплату спорной квартиры являлись средствами, предоставленными истцу Банком в кредит, который в свою очередь и был оплачен за счет средств ЗАО "СК Ремикс", направленных Банку в погашение Векселя.

Данные отношения не являлись предметом судебного рассмотрения, однако суд полагает необходимым обратить на них внимание при рассмотрении данного спора и оценке действий сторон с целью анализа последующих правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 о признании договора-купли продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ЗАО "Строительная компания Ремикс" и ФИО3 недействительной (ничтожной); о признании сделки - договора залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенной между ФИО3 и АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" недействительной (ничтожной); обязании Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области аннулировать запись о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", к ФИО3 и об обременении (ипотеке) указанной квартиры в пользу залогодержателя АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития", внесении записи о приобретении ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Смирнов М.В.