Решение Волоколамского городского суда Московской области от 01 октября 2012 г. по делу N 2-1371/12

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего И.С. Кочновой

при секретаре судебного заседания: А.В.Судаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО " ФИО1" к Родионовой А.В., Верецкой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО " ФИО1" обратился в суд с исковым заявлением к Родионовой А.В., Верецкой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Родионовой А.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ? рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под ? % годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и процентов по нему Заемщиком было предоставлено поручительство физического лица Верецкой О.В., с которой был заключен договор поручительства. Заемщик обязан был производить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита. Обязательства Заемщик выполняла не регулярно и не в полном объеме. Заемщику неоднократно направлялись предупреждения о необходимости уплаты просроченных платежей, однако данная мера результатов не дала. Сумма задолженности Родионовой А.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет ? рубля, из них ? рублей( неустойка по просроченной суде), ? рублей ( неустойка по простроченным процентам), ? рублей ( просроченные проценты), ? рублей ( просроченная ссуда). Просит взыскать солидарно с данную кредитную задолженность с ответчиков, а также сумму уплаченной государственной пошлины в сумме ? рублей.

Представитель истца ОАО " ФИО1" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования подтвердил, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Родионова А.В., Верецкая О.В. в судебное заседание не явились вторично. Почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и вынести по делу заочное решение. В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведения о причинах неявки. Согласно материалам дела ответчики были извещены о месте и времени судебного разбирательства по адресам, которые указаны в кредитном договоре и в договоре поручительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. В данном случае такое извещение в силу положений ст. 119 ГПК РФ является надлежащим.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 ( в настоящее время ОАО " ФИО1") и Родионовой А.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ? рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под ? % годовых. Заемщик обязан был производить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита. В качестве обеспечения возврата кредита и процентов по нему Заемщиком было предоставлено поручительство физического лица Верецкой О.В., с которой был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства Заемщик выполняла не регулярно и не в полном объеме. Заемщику неоднократно направлялись предупреждения о необходимости уплаты просроченных платежей, однако данная мера результатов не дала. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору сумма задолженности Родионовой А.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет ? рубля, из них ? рублей( неустойка по просроченной суде), ? рублей ( неустойка по простроченным процентам), ? рублей ( просроченные проценты), ? рублей ( просроченная ссуда).

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, ответчик уплачивает истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п. 4.4. Договора), в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, а в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по нему, истец имеет право требовать, а ответчик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки ( п. 4.8. Договора).

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, при этом ст. 309 ГК РФ, предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По правилам ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем задолженность по основному долгу подлежит взысканию.

Порядок получения процентов по договору займа за пользование денежными средствами определен правилами ст.809 ГК РФ в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации /процентов / за пользование займом в размере ? % годовых правомерны и предусмотрены условиями договора п.п.1.1, Договора, что также не противоречит правилам ст.ст.395, 811 ГК РФ предусматривающим ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, а также возможность регулирование такой ответственности сторонами в соответствии с требованиями, оговоренными сторонами в договоре.

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату в установленный срок кредитных средств нарушается право банка на получение доходов от предоставления кредита, что является основанием защиты нарушенного права в соответствии со ст.11 ГК РФ.

Требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков в солидарном порядке соответствуют ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность устанавливается законом либо договором, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. По данному делу солидарная ответственность по договору займа установлена договором поручительства с ответчиком Верецкой О.В.

Представленный истцом расчет задолженности обоснован, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ? рубля ? копеек по настоящему гражданскому делу, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с РОДИОНОВОЙ А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", ВЕРЕЦКОЙ О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес" в пользу Открытого акционерного общества " ФИО1", адрес местонахождения "адрес", в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору ? ( ? ) рублей ? копейки, а также солидарно государственную пошлину в размере ? ( ? ) рубля ? копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И.С. Кочнова