Решение Волоколамского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 г. по делу N 2-1352/12

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Е.П. Козловой

при секретаре судебного заседания Т.В.Четвероус

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Хулову "данные изъяты" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в Волоколамский городской суд Московской области с иском к Хулову К.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены транспортные средства "данные изъяты" регистрационный знак N под управлением ФИО4, застрахованное в ФИО7 по договору КАСКО и "данные изъяты" регистрационный знак N под управлением Хулова К.А., принадлежащее ФИО3. Согласно справке, выданной ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ нарушителем признан водитель транспортного средства "данные изъяты" регистрационный знак N Хулов К.А., который нарушил п.8.12 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в свою страховую компанию для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о страховой компании нарушителя Хулова К.А. отсутствует. Согласно ст.387, 965 ГК РФ к ФИО7 перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет "данные изъяты" что подтверждается Отчетом эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.1072 ГК РФ за ФИО7 сохранилось право требования на возмещение вреда в "данные изъяты" непосредственно к Хулову К.А., также просит взыскать оплаченную госпошлину в размере "данные изъяты"

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Хулов К.А. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещался, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил, судебная повестка ему не была вручена, т.к. ответчик по месту регистрации не проживает, место его фактического пребывания не известно, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам ст.50 ГПК РФ, с участием адвоката МОКА Бочарникова Н.Е..

Представитель ответчика Бочарников Н.Е. иск не признал, в силу отсутствия полномочий на такие процессуальные действия, доказательства истца, представленные в обоснование иска, не оспорил.

Заслушав представителя ответчика Бочарникова Н.Е., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего напротив "адрес" с участием автомобилей: "данные изъяты" регистрационный знак N под управлением ФИО4, застрахованное в ФИО7 по договору КАСКО и "данные изъяты" регистрационный знак N под управлением Хулова К.А., принадлежащее ФИО3, информация о страховой компании нарушителя отсутствует. В результате данного ДТП автомашине "данные изъяты" регистрационный знак N, под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства "данные изъяты" регистрационный знак N, под управлением Хулова К.А., который нарушил п.8.12 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ФИО7 для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба ей было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, к ФИО7 перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в соответствии со ст. 965 ГК РФ. Поскольку информация о страховой компании нарушителя отсутствует с Хулова К.А. подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа транспортного средства в размере "данные изъяты" Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хулова "данные изъяты" в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации "данные изъяты", а также возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" всего "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.