Решение Волоколамского городского суда Московской области от 12 октября 2012 г. по делу N 2-1364/2012

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Е.П. Козловой

при секретаре судебного заседания Т.В.Четвероус

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Кочнову "данные изъяты" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в Волоколамский городской суд Московской области с иском к Кочнову Я.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N застрахованной на момент аварии в ФИО5 по полису N ФИО5 по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение на условиях "полной гибели" в сумме "данные изъяты" составляющее "данные изъяты" страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования. В порядке ст.965 ГК РФ к ФИО5 перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем Кочновым Я.А., управлявшим транспортным средством " "данные изъяты" государственный регистрационный номер N На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ФИО10 по договору N. Исполняя обязательство ФИО10 выплатило страховое возмещение в переделах лимита в размере "данные изъяты". Не возмещенным остался ущерб на сумму "данные изъяты" таким образом, ответственность по возмещению указанной суммы возлагается непосредственно на Кочнова Я.А.. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО5 сумму в размере "данные изъяты" и уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты"

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кочнов Я.А. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещался, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на "адрес" с участием автомобилей: "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3, застрахованное в ФИО5, и " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Кочнова Я.А., гражданская ответственность которого застрахована в ФИО10 по договору ОСАГО (полис N). В результате данного ДТП транспортному средству "данные изъяты" государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Кочнова Я.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

ФИО5 по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 исполняя обязательство по договору ОСАГО N, выплатило страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере "данные изъяты". Таким образом, ФИО10 исполнило свои обязательства по вышеуказанному страховому случаю в полном объеме.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, к ФИО5 перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной сумму в соответствии со ст. 965 ГК РФ. Подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты". Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кочнова "данные изъяты" в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации "данные изъяты", а также возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" всего "данные изъяты"

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе удовлетворения этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.