Решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 октября 2012 г. по делу N 2-1388/2012

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Е.П. Козловой

при секретаре судебного заседания Т.В.Четвероус

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Пикунову "данные изъяты" ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в Волоколамский городской суд Московской области с иском к Пикунову В.В., ФИО9 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, застрахованной на момент аварии в ФИО8 по полису N Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.3 ПДД РФ водителем Пикуновым В.В., управлявшим транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный номер N Согласно заключению экспертов восстановительный ремонт превысил "данные изъяты" страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем ФИО8 по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме "данные изъяты" В порядке ст.965 ГК РФ к ФИО8 перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, составившей "данные изъяты" На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ФИО9 по договору N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 исполняя обязательство выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты", в то время как подлежит возмещению сумма ущерба в пределах лимита "данные изъяты", таким образом сумма подлежащая возмещению ФИО9 составляет "данные изъяты". Сумма подлежащая возмещению Пикуновым В.В. составляет "данные изъяты"

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Пикунова В.В. по доверенности Рубан П.Н. исковые требования истца не признал, считает сумму иска завышенной, оценка стоимости ущерба проведена без участия ответчика.

Ответчик - ФИО9 - о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования истца не признает, пояснил, что по страховому полису ОСАГО N по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата по страховому акту N ФИО8 в размере "данные изъяты" (за вычетом франшизы "данные изъяты"), что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ; по страховому акту N произведена выплата ФИО21 в размере "данные изъяты" (за вычетом франшизы "данные изъяты"), что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ФИО9 выполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме. Акт экспертного заключения и калькуляции у Страховщика не имеется, т.к. за основу расчета страхового возмещения были приняты документы заявителей и лимит по выплате в размере "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Волоколамский горсуд отказал в выплате страхового возмещения в порядке суброгации истцу ФИО21 к Пикунову В.В. в отношении ответчика ФИО9 т.к. требования в пределах лимита ответственности страховщика исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Мособлсуд, рассмотрев кассационную жалобу ФИО21 оставил жалобу без удовлетворения, решение без изменения. Соответственно решение вступило в законную силу.

Заслушав представителя ответчика по доверенности Рубан П.Н., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Пикунова В.В., застрахованного в ФИО9 "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, застрахованного в ФИО8 и "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, застрахованного в ФИО21 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Пикунова В.В., который нарушил п.8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

В результате данного ДТП транспортному средству "данные изъяты" государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.72 Правил страхования транспортных средств при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, т.е. в случае когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равны или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Согласно заключению экспертов ФИО8 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила "данные изъяты" что составляет более "данные изъяты" от страховой суммы. В связи с чем ФИО8 по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме "данные изъяты" что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 исполняя обязательство по договору ОСАГО N, выплатило страховое возмещение по ОСАГО в размере "данные изъяты" (за вычетом франшизы "данные изъяты"), что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ; по страховому акту N произведена выплата ФИО21 в размере "данные изъяты" (за вычетом франшизы "данные изъяты"), что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО9 исполнило свои обязательства по вышеуказанному страховому случаю в полном объеме.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, к ФИО8 перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной сумму в соответствии со ст. 965 ГК РФ. С Пикунова В.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты" Также подлежат взысканию с Пикунова В.В. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере "данные изъяты"

Доводы представителя ответчика Рубана П.Н. о том, что сумма ущерба страховой компанией завышена не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательства ответчиком не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пикунова "данные изъяты" в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации "данные изъяты" а также возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"

В иске ФИО8 к ФИО9 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Е.П. Козлова