Решение Волоколамского городского суда Московской области от 23 октября 2012 г. по делу N 2-1482/12

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.П. Козловой

при секретаре судебного заседания Т.В.Четвероус

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перминова "данные изъяты" к ФИО10 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Перминов Л.М. обратился в суд с иском к ФИО10 в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты", а также "данные изъяты" на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что по договору страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества от ДД.ММ.ГГГГ полис серия N между Перминовым Л.М. и ФИО10 в лице страховщика ФИО3 было застраховано принадлежащее Перминову Л.М. имущество - брусовой дом, расположенный по адресу: "адрес" внутренней отделкой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая - пожара, уничтожившего застрахованное имущество ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.7.1 указанного договора ответчик обязан при наступлении данного страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в сумме "данные изъяты" В ответ на требование о выплате страхового возмещения, истец получил датированное ДД.ММ.ГГГГ уведомление N об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховой взнос был просрочен, денежные средства внесены и приняты ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно ответственность страховщика наступила с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6.8 Правил добровольного страхования строений квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества. Данный отказ считает незаконным. Сумма страховой премии составила "данные изъяты". Первый взнос был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" страховому агенту ФИО10 в Москве и Московской области ФИО3. Вторую выплату из полученных ею "данные изъяты" ФИО3 не совершила, объясняя это тем, что сможет внести эти деньги только в третий или четвертый платеж. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была передана сумма в размере "данные изъяты" для выплаты второго взноса. Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ были выполнены все обязанности, предусмотренные заключенным договором страхования. Однако, квитанцию ФИО3 не дала, сославшись на то, что у нее нет бланков с собой, в дальнейшем стала утверждать, что деньги получила только ДД.ММ.ГГГГ. Уничтожение строения и находившегося в нем имущества наступило ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", когда пожар завершился, а не ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", когда начало пожара было зафиксировано.

Представители истца по доверенности Перминов А.Л. и Кислицын М.В. исковые требования истца поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности Петрин А.И. - исковые требования истца не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Перминовым Л.М. и ФИО10 в лице филиала ФИО10 в Москве и Московской области был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7.1 договора страхования объектом страхования выступает строение (конструктивные элементы, внутренняя отделка), расположенное по адресу: "адрес". Общая страховая сумма по договору составляет "данные изъяты" Согласно п.8 Договора страхования размер страховой премии был определен в размере "данные изъяты", при этом оплата страховой премии была распределена на 4 платежа. Первый платеж в размере "данные изъяты" был внесен истцом при заключении Договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями Договора страхования оставшаяся часть страховой премии подлежала уплате равными частями в сроки указанные в п.8 Договора страхования, а именно в срок не позднее: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный договором страхования срок по оплате второго страхового взноса соответствующий ДД.ММ.ГГГГ истцом не были исполнены предусмотренные договором обязательства. В нарушение условий Договора страхования истцом была произведена оплата второй части страховой премии только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии N, подписанная страхователем. ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ст.дознавателем Волоколамского ОГПН УГПН МЧС РФ по Московской области майором ФИО6 были рассмотрены материалы проверки сообщения по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", которым также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Волоколамский ОГПН поступило сообщение от диспетчера ПЧ-208 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" поступило сообщение о пожаре строящегося дома ФИО7. Таким образом, из указанного документа компетентного органа прямо и определенно следует, что заявленное истцом событие произошло именно ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6.8 Правил страхования в случае неуплаты страхователем страховой премии (страхового взноса) в установленные договором страхования сроки и размере, страховщик освобождается от обязательств по осуществлению страховой выплаты по ущербу, наступившему в результате событий, произошедших после "данные изъяты" часов дня, следующего за днем, указанным в договоре страхования, как дата уплаты страхового взноса. Если страховщик принимает просроченный страховой взнос, то ответственность страховщика возобновляется с "данные изъяты" часов дня, следующего за днем фактической уплаты просроченного страхового взноса. Таким образом, в виду того, что просроченный страховой взнос был внесен истцом только ДД.ММ.ГГГГ ответственность страховщика по осуществлению страховой выплаты по ущербу возобновляется только с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ и как следствие ответственность за события, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщик не несет. Кроме того, по договору страхования, заключенному с Перминовым Л.М., в п.3.1 не указан выгодоприобретатель, т.е. выгодоприобретатель по правилам ст.930 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о произошедшем событии в ФИО10 обратилась ФИО7, которая является собственником указанного имущества, в связи с чем она является выгодоприобретателем по договору страхования, именно ей отказано в выплате страхового возмещения по указанным основаниям. Заявлением о замене выгодоприобретателя в ФИО10 не поступало. В связи с чем права Перминова Л.М. ничем не нарушены и он не является надлежащим истцом по данному делу.

Заслушав представителей истца по доверенности Перминова А.Л. и Кислицына М.В., представителя ответчика по доверенности Петрина А.И., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Перминовым Л.М. и ФИО10 в лице филиала ФИО10 в Москве и Московской области был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7.1 договора страхования объектом страхования выступает строение (конструктивные элементы, внутренняя отделка), расположенное по адресу: "адрес". Общая страховая сумма по договору составляет "данные изъяты" Согласно п.8 Договора страхования размер страховой премии был определен в размере "данные изъяты" при этом оплата страховой премии была распределена на 4 платежа. Первый платеж в размере "данные изъяты" был внесен истцом при заключении Договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями Договора страхования оставшаяся часть страховой премии подлежала уплате равными частями в сроки указанные в п.8 Договора страхования, а именно в срок не позднее: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Оплата второй части страховой премии произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии N, подписанная страхователем. В указанном договоре страхования выгодоприобретатель не указан ("за счет кого следует ст.930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 930 ГК РФ при заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя.

Заключая договор страхования имущества на условиях назначения выгодоприобретателя (ч. 3 ст. 930 ГК РФ) ответчик, как страховщик, принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая как перед страхователем, так и перед выгодоприобретателем, в зависимости от того, кто обратится за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество: дом и мансарда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являющаяся собственником земельного участка площадью "данные изъяты" предоставленного для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", обратилась с заявлением о произошедшем событии в ФИО10 В выплате страхового возмещения ей было отказано.

Таким образом, по договору страхования серии N от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем является ФИО7. ФИО10" отказом в выплате страхового возмещения права Перминова Л.М. не нарушены, в связи с чем заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Перминову "данные изъяты" к ФИО10 о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.

ФИО10