Решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 октября 2012 г. по делу N 2-1665/12

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Самотугиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галямутдиновой Э.Г. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ООО " "данные изъяты"". В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м. по адресу: "адрес"; при выносе на местность границ её земельного участка выяснилось, что фактически границы земельного участка ответчика не соответствуют границам её участка в связи с наличием кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и имеет место наложение участка ответчика на её земельный участок.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, а также просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на оплату землеустроительной экспертизы в сумме 60000 рублей, проведение кадастровых работ - "данные изъяты" рублей, расходов за предоставление информации - 230 рублей, за предоставление кадастрового паспорта - 220 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по доверенности в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, ссылаясь на то, что согласно представленным истцом документам невозможно определить ни конфигурацию, ни местоположение земельного участка; доказательств того, что земельный участок находится именно в указанном истцом месте в суд не представлено.

Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения "данные изъяты" Дмитровского муниципального района Московской области по доверенности в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - ООО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лиц - Федерального государственного бюджетного учреждения " "данные изъяты"" по Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением Главы администрации "данные изъяты" сельского совета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Галямутдиновой (Барсуковой) Э.Г. предоставлен земельный участок площадью 0,20 га в "адрес" в пожизненное наследуемое владение, выдано свидетельство о праве собственности на землю за N, при этом оно датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30,257). Истец поставила земельный участок на государственный кадастровый учёт без установления границ - участку присвоен кадастровый номер N и зарегистрировала право собственности на данный объект недвижимости (л.д.12,255).

Ответчику ООО " "данные изъяты"" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., право зарегистрировано уполномоченным органом (л.д.13).

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. истцу стало известно, что на её земельный участок налагается земельный участок ООО " "данные изъяты"", в связи с чем ФГБУ "ФКП "данные изъяты"" по "адрес" отказано в учёте изменений объекта недвижимости (л.д.8-11).

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24июля2007года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза. Из заключений эксперта следует, что фактическая площадь участка истца составляет "данные изъяты" кв.м., на момент проведения осмотра данный земельный участок не огорожен, имеются только угловые межевые знаки в виде металлических столбов диаметром "данные изъяты", при этом данные столбы установлены недавно, так как грунт вокруг них свежевскопан (определить точный срок их установки не представляется возможным); участок обкошен по периметру фактических границ; определить границы земельного участка истца на местности исходя из содержания правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов не представляется возможным; определение границ земельного участка на местности возможно исходя из естественных границ и установленных межевых знаков, при этом за естественные границы земельного участка принята относительно ровная площадка; установить, соответствует ли фактическое (заявленное) расположение земельного участка истца правоустанавливающим и правоудостоверяющим (землеотводным) документам не представляется возможным; фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, имеет пересечение с фактическими границами земельного участка истца на всей площади; земельный участок ответчика не огорожен, межевые знаки в ходе визуального осмотра в районе местоположения фактических границ земельного участка истца не установлены; при постановке земельного участка ответчика на государственный кадастровый учёт в отношении части границы использовался картометрический (камеральный) способ, без выезда на земельный участок; на земельном участке истца расположен фундамент; исходя из имеющейся в деле схемы расположения земельных участков в д.Клусово фактическое местоположение земельного участка истца соответствует его первоначальному положению; имеет место кадастровая ошибка в отношении земельного участка ответчика применительно к границам земельного участка истца.

Из заключения эксперта следует, что наличие кадастровой ошибки при определении местоположения земельного участка ответчика экспертом установлено применительно к местоположению земельного участка истца исходя из фактических границ земельного участка и установленных межевых знаков, при этом эксперт в качестве фактических границ принял во внимание относительно ровную площадку и окошенные границы участка, а также недавно установленные межевые знаки.

В силу статей 30 и 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшего на момент выделения земельного участка истцу, предоставление земельных участков осуществлялось в порядке отвода с установлением границ на местности и выдачей документов, удостоверяющих соответствующее право, приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось.

На указанный период времени в Московской области также действовал Порядок регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области, утверждённый решением Малого Совета Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому гражданам предоставлялись земельные участки, при этом в силу положений пункта 1.5. к выдаваемому свидетельству о праве конкретного лица на земельный участок прилагается план участка с указанием на нем границ предоставляемых земель.

В настоящем судебном заседании истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих об отводе земельного участка именно в заявленных границах.

Суд принимает во внимание, что истцом не представлен план земельного участка на момент его предоставления, какие-либо иные документы об отводе земельного участка и установлении на местности его границ, при этом результаты экспертизы свидетельствуют о том, что межевые знаки установлены недавно, а определить границы земельного участка истца на местности исходя из содержания правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов не представляется возможным.

Суд учитывает, что в силу положений пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24июля2007года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В данном случае суд оценивает заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу и находит его не противоречащим им, однако не принимает в части возможности установления границ участка истца исходя из естественных границ, так как экспертом для определения возможного местоположения земельного участка приняты во внимание пояснения истца и недавно установленные межевые знаки, а также относительно ровная площадка окошенного земельного участка, однако данные обстоятельства судом в качестве доказательства границ земельного участка не принимаются, так как из заключения эксперта и фотографий следует, что фактически земельный участок в заявленных истцом границах не использовался, в связи с чем не представляется возможным рассматривать заявленные истцом границы как существующие на местности пятнадцать и более лет, при этом данные границы не закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. С учётом изложенного, фактически экспертом в заключении указывается на возможное расположение земельного участка истца в заявленных границах, в связи с чем и сделан вывод о наличии кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке ответчика, однако при установлении судом факта отсутствия доказательств отвода истцу земельного участка в указанном месте и отсутствия безусловных естественных границ участка, не имеется и оснований полагать о наличии кадастровой ошибки.

В части доводов истца о фундаменте, расположенного на земельном участке в заявленных истцом границах, то каких-либо доказательств его принадлежности истцу в суд не представлено, как и доказательств законности его возведения.

Таким образом, истцом не представлено в суд доказательств отвода земельного участка в заявленном месте и его соответствующей конфигурации, не получено таких доказательств и в рамках проведения землеустроительной экспертизы.

Суд также учитывает, что первоначально в материалы гражданского дела представлена схема "адрес" с отображением земельного участка истца (л.д.3 т.2), которая использовалась и при проведении землеустроительной экспертизы, однако в настоящем судебном заседании установлено, что подлинник данной схемы в Администрации сельского поселения "данные изъяты" Дмитровского муниципального района Московской области отсутствует, а представленная в суд копия произведена с другой незаверенной копии, при этом данная схема оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах, с учётом непредставления в суд подлинника документа, судом данная схема не принимается в качестве доказательства по делу.

Суд также принимает во внимание, что право ответчика на земельный участок в настоящее время зарегистрировано в установленном законом порядке, а принадлежащий ему земельный участок сформирован как объект права, имеющий уникальные характеристики, при этом ответчик заявляет только требование о снятии земельного участка с государственного кадастрового учёта, других требований не заявляет. Вместе с тем, в данном случае ответчик ссылается на наличие зарегистрированного права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N в установленных на местности границах, отрицая возможность нахождения земельного участка истца в границах указанного земельного участка.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как снятие земельного участка с государственного кадастрового учёта не влечёт за собой прекращение права собственности ответчика на земельный участок и не влечёт за собой изменение содержания землеотводных документов, в том числе и об утверждении границ участка, на основании которых произведена постановка земельного участка на государственный кадастровый учёт.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения требований о снятии земельного участка ответчика с государственного кадастрового учета, а также, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, для взыскания заявленных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,218,260,261,304 ГК РФ, ст.ст.15,20 ЗК РФ, ст.ст.30,32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, ст.ст.56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Галямутдиновой Э.Г к обществу с ограниченной ответственностью "Хлорис" о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв