Решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 октября 2012 г. по делу N 2-1830/12

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Ларионовой Г.Г.,

с участием прокурора Савельева Д.В.,

с участием эксперта ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тележникова О.И. к ОАО "Дмитровское дорожное ремонтно-строительное управление", ООО "Росгосстрах", 3-е лицо: ФИО2 о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тележников О.И. обратился в суд с иском к ОАО "Дмитровское дорожное ремонтно-строительное управление", ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", водителем которого он являлся, и автогрейдера "данные изъяты", под управлением водителя ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением N, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Согласно отчету N, составленному оценщиком ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты"

Страховщик гражданской ответственности ответчика ООО "Росгосстрах" произвел истцу выплату в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что в ДТП получил повреждение - ушиб ноги, однако за медицинской помощью не обращался.

Представитель ОАО "Дмитровское дорожное ремонтно-строительное управление" в судебном заседании иск не признал, отрицает вину ФИО2 в произошедшем ДТП, пояснил, что виновником ДТП является сам истец.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Мнение по иску не выражено.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Мнение по иску не выражено.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований части компенсации морального вреда надлежит отказать, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ ущерб возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами.

В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Тележникова О.И., и автогрейдера "данные изъяты" под управлением водителя ФИО2

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, а именно п. 10 ПДД (л.д. 9).

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ административное делопроизводство в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Согласно отчету N, составленному оценщиком ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты"

Страховщик гражданской ответственности ответчика ООО "Росгосстрах" произвел истцу выплату в размере "данные изъяты" (л.д. 45).

На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО "Дмитровское дорожное ремонтно-строительное управление", что подтвердил представитель ОАО "Дмитровское дорожное ремонтно-строительное управление" в судебном заседании.

Данное обстоятельство также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость автомашины "данные изъяты" составляет "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты" (л.д. 106).

В связи с наличием между сторонами спора о вине участников дорожно-транспортного происшествия в совершении аварии, судом поставлен на разрешение эксперта вопрос относительно механизма и причины ДТП.

Из заключения экспертизы следует, что с технической точки зрения причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Тележниковым О.И. бокового интервала при совершении обгона автогрейдера.

Также эксперт указывает, что опасность столкновения для водителя Тележникова О.И. возникла с момента выезда автомобиля на полосу движения автогрейдера, - когда автомобиль оказался в "динамическом коридоре" движения автогрейдера, когда автогрейдер в результате наезда на препятствие изменил положение на дороге, сместившись влево задней частью в своей полосе движения, то столкновение с обгонявшим его автомобилем истца стало неизбежно (л.д. 107).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, то у суда не имеется оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО1

Суд принимает в качестве доказательства это заключение, так как эксперт дал конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование "данные изъяты" (л.д. 114-117), лично не заинтересован в исходе дела.

В судебном заседании эксперт пояснил, что действия водителя Тележникова О.И. не соответствовали требованиям сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться; действия данного водителя находятся в причинно-следственной связи с происшествием. В действиях водителя автогрейдера не имеется несоответствий с требованиями Правил дорожного движения, которые бы находились в причинно-следственной связи с происшествием.

Как следует из объяснений истца, имеющихся в материалах административного дела, Тележников О.И., двигаясь по "адрес", проезжал мимо трактора.

Из дислокации знаков дорожной разметки следует, что на указанном участке дороги имеется сплошная линия разметки (л.д. 125).

Суд полагает необходимым отметить, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 125).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Тележников О.И. в нарушение требований сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон впереди идущего грейдера, причем данный маневр не был связан с обстоятельствами, указанными в ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается также пояснениями эксперта, схемой ДТП, истребованной судом выкипировкой дислокации дорожных знаков.

Таким образом, вины водителя автогрейдера "данные изъяты", в произошедшем ДТП не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении требований отказано с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать понесенные последним расходы по оплате автотехнической экспертизы (л.д. 126).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тележникова О.И. к ОАО "Дмитровское дорожное ремонтно-строительное управление", ООО "Росгосстрах", 3-е лицо: ФИО2 о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Тележникова О.И. в пользу ОАО "Дмитровское дорожное ремонтно-строительное управление" расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты"

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.