Решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 октября 2012 г. по делу N 2-3163/2012

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Ларионовой Г.Г.,

с участием прокурора Савельева Д.В.,

рассмотрев исковое заявление Степновой Л.И. к ДНП "Терра-Норте" об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степнова Л.И. обратилась в суд с иском к ДНП "Терра-Норте" об обязании не чинить препятствий в пользовании домом и земельным участком, расположенным на территории ДНП "Терра-Норте", мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка N площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Ответчик препятствует свободному проезду на автомашине на земельный участок истца, ссылаясь на имеющуюся задолженность Степновой Л.И. по оплате взносов.

В судебное заседание истец явилась, требования поддержала, настаивает на удовлетворении иска.

Просит также о возмещении материального вреда в размере "данные изъяты" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Как пояснила истец в судебном заседании в результате действий ответчика был причинен вред ее здоровью, в связи с чем она "данные изъяты" дней находилась на больничном. Заявленную сумму обосновывает недополученной заработной платай.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило ходатайство о невозможности присутствия в судебном заседании в связи с командировкой председателя ДНП.

В силу п. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью.

Вопрос об отложении судебного разбирательства судом разрешался и с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд принимает во внимание, что нахождение председателя ДНП в командировке не может быть отнесено к уважительной причине.

Председатель ДНП не был лишен возможности направить в суд другого представителя, направить письменные возражения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для подготовки необходимых документов и позиции по делу, названное ходатайство было удовлетворено судом, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Суд, выслушав объяснения истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда законны и обоснованны и, следовательно подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 7 этого же Закона, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

На основании п. 2 ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В судебном заседании установлено, что истец является членом ДНП "Терра-Норте", имеет на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" (л.д. 6), на котором расположен не завершенный строительством дом.

Между сторонами по настоящему делу заключен инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ на создание объектов коммуникаций и инфраструктуры, истцом производится оплата установленных взносов.

Распоряжением правления ДНП "Терра-Норте" от ДД.ММ.ГГГГ ограничен въезд на личном транспорте в поселок собственников-должников, имеющих задолженность с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга, в том числе истца по настоящему делу.

Поскольку истец является собственником земельного участка с расположенным на нем домом на территории ДНП "Терра-Норте", является членом партнерства, действия ответчика, препятствующие истцу в проезде на личном транспорте на территорию ДНП "Терра-Норте" и проезде к своему земельному участку, являются незаконными, поскольку нарушают права истца как владельца дома и земельного участка, лишая истца возможности надлежаще пользоваться своим имуществом, вынуждая испытывать неудобства при его использовании.

Суд находит возможным отметить, что неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению, в связи с чем возлагает на ответчика обязанность не чинить Степновой Л.И. препятствия в проезде на автомашине на территорию ДНП "Терра-Норте" и проезде к дому и земельному участку N по адресу: "адрес"

Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве, о том, что в настоящее время препятствия истцу в проезде на территорию поселка не чинятся, суд не принимает во внимание в связи с отсутствием тому бесспорных доказательств. Кроме того, истец в судебном заседании данный факт отрицает в категорической форме.

Ссылка на аналогичные дела по искам ФИО1 и ФИО2 также не может быть принята во внимание суда, поскольку достаточные и бесспорные доказательства того, что в настоящее время именно истец имеет возможность беспрепятственного проезда на территорию поселка, не представлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Степнова Л.И. также просит о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопроса применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в данном случае со стороны ответчика имел место факт нарушения имущественного права истицы.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, применительно к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, Степновой Л.И. не представлено и судом не установлено.

Поскольку исковые требования не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца, законом не предусмотрено в данном случае взыскание компенсации морального вреда, а истцом не было представлено суду доказательств понесенных им вследствие действий ответчика физических и нравственных страданий, суд полагает требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Что касается требований истца о возмещении материального ущерба, связанного с недополучением заработной платы ввиду нетрудоспособности, вызванной действиями ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства не подтвердилось наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, в том числе с временной нетрудоспособностью, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Степновой Л.И. к ДНП "Терра-Норте" об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Обязать ДНП "Терра-Норте" не чинить Степновой Л.И. препятствий в проезде на автомашине на территорию ДНП "Терра-Норте", проезде к дому и земельному участку N по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальных исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.