Решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 октября 2012 г. по делу N 2-3375/12

Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Хорьковой Л.А. с участием адвоката Козловой И.И., при секретаре судебного заседания Мазур У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрягина В.А. к Бодрягиной К.В. о расторжении договора жилищного найма, признании утратившей право пользования жилым помещением и прекращении правовой регистрации и по встречному иску Бодрягиной К.В. к Бодрягину В.А., Задураевой Н.В., Администрации Дмитровского муниципального района о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бодрягин В.А. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора жилищного найма, признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и прекращении правовой регистрации по указанному адресу, ссылаясь на то, что ответчик в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, выехала вместе с бывшей супругой (матерью ответчика) ФИО2 в "адрес", забрав свои вещи и вещи дочери. В ДД.ММ.ГГГГ мать ответчицы - бывшая супруга истца, добровольно снялась с правовой регистрации по месту жительства второго мужа, а за К.В. регистрация сохранилась. Однако до настоящего времени ответчик в спорной квартире не проживает, вещей ее в квартире также нет. Будучи совершеннолетней она также не предпринимала ни каких действий по вселению. Расходы по коммунальным услугам не компенсирует. Истец полагает, что ответчик утратила право пользования жилым помещением будучи уже в совершеннолетнем возрасте.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - исковые требования не признала, пр5едставила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.113), а так же заявила встречные исковые требования о признании в порядке приватизации права собственности на 1\2 долю квартиры N "адрес" и истребовании ее из чужого незаконного владения.

Истец и собственник квартиры Задураева Н.В. исковые требования не признали.

Третье лицо - Задураева Н.В. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала и как ответчик по встречному иску также возражает в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - Думбрава С. - супруга истца в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик по встречному иску - Администрация Дмитровского муниципального района, третьи лица - Администрация Некрасовского сельского поселения, и представитель ОУФМС России по Московской области в Дмитровском районе о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, мнения по иску не выражено.

Третье лицо по встречному иску - представитель Управления росеестра - в судебное заседание не явились.

Свидетели - ФИО3, ФИО4 - соседи истца в подъезде, свидетель - ФИО5 соседка по дому (проживает в соседнем доме) - допрошенные в судебном заседании показали, что ответчик не проживает в спорной квартире более двадцати лет, они часто бывали в квартире истца и каких либо вещей ответчицы не видели, помнят ее в малолетнем возрасте до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель - ФИО6 - тетя ответчицы, допрошенная в судебном заседании не отрицает, что ответчик выбыла из квартиры вместе с ее матерью после расторжения брака с истцом, а также о том, что ответчик проживала вместе с матерью, училась сначала в Московской области, так как проживали у них в "адрес", а затем в "адрес", поскольку мать К.В. повторно вышла замуж.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что квартира N "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена матери истца ФИО1 на семью из 3-х человек ( она, муж, сын - истец по делу), что подтверждается представленной в дело копией ордера (л.д.12-13).

Истец состоял в браке с матерью истицы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Как указывает истец, бывшая жена и дочь были зарегистрированы и проживали на указанной жилой площади, а после расторжения брака с бывшей супругой ФИО2, она выехала с указанной площади, забрав с собой дочь - Бодрягину К.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и все свои вещи и вещи дочери. В ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга добровольно выписалась из указанной квартиры, при этом дочь оставалась зарегистрированной, о чем он узнал от паспортистки.

На момент предъявлении иска в указанной квартире ответственным квартиросъемщиком являлась ФИО1 - мать истца. В указанной квартире были зарегистрированы она, ее сын - Бодрягин В.А. - истец по делу и внучка Бодрягина К.В. - ответчик по делу.

Заочным решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и Бодрягина В.А. были удовлетворены - ответчику была прекращена регистрация в указанной выше квартире.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бодрягиной К.В. заочное решение отменено, в отношении истца ФИО1 требования прекращены в связи с ее смертью и отсутствием наследников, кроме истца Бодрягина В.А.

После вступления в законную силу заочного решения суда, истец в ДД.ММ.ГГГГ приватизировал указанную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ продал ее гражданке Задураевой Н.В., которая привлечена в судебное заседание в качестве третьего лица.

Согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ за истцом и его женой - Думбрава С., сохраняется право пользования и проживания до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 59).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик выехала вместе с матерью из спорной квартиры, будучи в несовершеннолетнем возрасте, и не проживает на площади с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, сохраняет в нем лишь регистрацию, будучи уже в совершеннолетнем возрасте (с ДД.ММ.ГГГГ) каких либо намерений по вселению и проживанию не предпринимала, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет, при этом, никакие препятствия в проживании ей не чинились.

Доводы представителя ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она не могла попасть в квартиру, являются бездоказательными, ни чем и ни кем не подтвержденными, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец или иные лица чинили препятствия ответчику в проживании в спорной квартире или лишали возможности ей пользоваться.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались и подтверждены показаниями свидетелей. О том, что ответчик не проживала в спорной квартире также свидетельствует справка из МУП - Катуаровская средней образовательной школы (114) и МБУЗ "Некрасовская поликлиника" (л.д.115).

В связи с этим, довод представителя о наличии конфликтных отношений между сторонами и невозможности проживания в спорной квартире является необоснованным.

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (в частности, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ). Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с положениями части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора жилищного найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из указанного следует, что длительное отсутствие ответчицы в жилом помещении не являлось временным, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в соответствии с которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из жилого помещения в другое место жительства, как и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствие доказательств о наличии препятствий в пользовании жилым помещением), дают основания для вывода об отказе ответчика уже в совершеннолетнем возрасте (с ДД.ММ.ГГГГ) в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору жилищного найма спорного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Суд также принимает во внимание, что при подаче первоначального иска в ДД.ММ.ГГГГ и до рассмотрения дела по существу ( ДД.ММ.ГГГГ) ответчик также не предпринимала ни каких действий по пользованию спорным жилым помещением, формально сохраняя при этом только регистрацию.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о признании права собственности на 1\2 долю спорной квартиры в порядке приватизации, истребовании ее из чужого незаконного владения, не могут быть удовлетворены, поскольку право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Задураевой Н.В. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50), который ни кем не оспорен и основания, которые заявлены ответчиком для признания за ней права не могут лишить собственника жилого помещением его права, как добросовестного приобретателя.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 67,69, 83 ЖК РФ, "Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" N 713 от 17.07.1995 года ( в ред. от 14.08.2002 года), ст. 218 ГК РФ ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бодрягина В.А. к Бодрягиной К.В. о расторжении договора жилищного найма, признании утратившей право пользования жилым помещением и прекращении правовой регистрации, по кв. N "адрес" - удовлетворить.

Признать Бодрягину К.В. утратившей право пользования жилым помещением квартирой N "адрес", расторгнуть договор жилищного найма и прекратить правовую регистрацию по кв. N "адрес".

Встречные исковые требования Бодрягиной К.В. к Бодрягину В.А., Задураевой Н.В., Администрации Дмитровского муниципального района о признании права собственности на 1\2 долю квартиры N "адрес" и истребовании ее из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течении одного месяца.

Судья