Решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 августа 2012 г. по делу N 2-2490/12

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Космыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клеванова А.А. к федеральному казенному учреждению "Государственное юридическое бюро по Московской области" о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клеванов А.А. обратился в суд с иском к ФКУ "Государственное юридическое бюро по Московской области" о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов (л.д.4-6 том 1, л.д.2-3 том 2). Истец просит взыскать в его пользу, с учетом уточненных требований, в счет основного долга по договору "данные изъяты" рублей, в счет расходов на проезд "данные изъяты" рублей, а также расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.175 том 2). Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор N об оказании адвокатом бесплатной юридической помощи гражданину по поручению государственного юридического бюро, в соответствии с которым он обязан был оказывать юридическую помощь ФИО6 в виде представления в суде первой инстанции, составления правовых документов по вопросу признания решения общего собрания собственников квартир о создании ТСЖ незаконным и об отмене данного решения. Истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме, в адрес ответчика представлены заявления об оплате услуг с необходимыми документами, а также об оплате транспортных расходов на проезд в суд, однако, оплата по договору до настоящего времени не произведена.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФКУ "Государственное юридическое бюро по Московской области" в лице начальника ФИО5 исковые требовании признал частично, в части требований о взыскании денежных средств за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля за каждое судебное заседание, а также в сумме расходов на проезд в судебные заседания. Положения ст.ст.39,173 ГПК РФ ответчику разъяснены. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц. В остальной части ответчик иск не признал, пояснил суду, что составление ходатайств по делу входит в понятие судодня и не подлежит оплате самостоятельно. Кроме того, истец составлял ходатайства не только в интересах ФИО6, но и в интересах других истцов, в отношении которых договор не действовал. Ходатайства заявлялись не истцом, а самой ФИО6 Документы по делу были составлены истцом некачественно. ДД.ММ.ГГГГ договор с истцом был расторгнут по инициативе ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между Клевановым А.А. и ФКУ "Государственное юридическое бюро по Московской области" был заключен Договор N об оказании адвокатом бесплатной юридической помощи гражданину по поручению государственного юридического бюро (л.д.39-41 том 1).

В соответствии с п.1 договора истец обязан был оказывать юридическую помощь ФИО6 в виде представления в суде первой инстанции, составления правовых документов по вопросу признания решения общего собрания собственников квартир о создании ТСЖ незаконным и об отмене данного решения.

Пунктом 3.1 договора была предусмотрена оплата труда истца за день участия в оказании гражданину юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Днем участия адвоката в оказании гражданину юридической помощи является день, в течение которого адвокат оказывал гражданину бесплатную юридическую помощь, вне зависимости от длительности работы адвоката в течение дня (п.3.2 договора).

Договором также предусмотрена компенсация истцу расходов на проезд к месту выполнения процессуальных действий при оказании бесплатной юридической помощи (п.3.3 договора).

Истцом с соблюдением требований п.п.2.1.5, 3.4 договора в адрес ответчика были поданы заявления об оплате труда с приложением обоснования оплаты (л.д.46-213 том 1). Ответчиком оплата не произведена.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.779 ч.1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами существовали договорные отношения, согласно которых истец обязан был оказывать юридическую помощь ФИО6 в виде представления в суде первой инстанции, составления правовых документов по вопросу признания решения общего собрания собственников квартир о создании ТСЖ незаконным и об отмене данного решения, а ответчик обязан был оплатить работу истца в размере и порядке, установленном договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письменное уведомление о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53, 181-182 том 2), которое было получено Клевановым А.А. по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186 том 2).

В соответствии с п.4.4 договора, договор может быть расторгнут досрочно, сторона, принявшая решение о досрочном расторжении договора, должна уведомить другую сторону не позднее чем за 7 дней до расторжения договора.

Доводы Клеванова А.А. о том, что он не получил уведомление о расторжении договора, так как в конверте, поступившем к нему ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был чистый лист бумаги, ничем не подтверждены. Как усматривается из заявления Клеванова А.А.в адрес ответчика (л.д.54 том 2), ДД.ММ.ГГГГ им было получено не письмо с чистым листом бумаги, а пустое письмо. Из ответа ОСП Дмитровский почтамт на обращение ответчика следует, что заказное письмо, принятое на почту ДД.ММ.ГГГГ, весило 17 грамм, пустой конверт без вложений вести 7 грамм; относительно получения пустого письма Клеванов А.А. на Дмитровский почтамт не обращался, письмо вручено ему лично ДД.ММ.ГГГГ, вес письма соответствовал заявленному (л.д.185 том 2).

Таким образом, поскольку уведомление о расторжении договора было получено Клевановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, договор надлежит считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом изложенного, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон по договору были прекращены, в связи с чем обязанность оплачивать Клеванову А.А. услугу по оказанию юридической помощи ФИО6, а также расходы по проезду в судебные заседания начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствует. Поэтому требования истца о взыскании денежных сумм по договору за оказание юридической помощи ФИО6 и за проезд в "данные изъяты" суд после ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

По смыслу п.3.2 договора оплате подлежит каждый день участия адвоката в оказании гражданину юридической помощи, в течение которого адвокат оказывал гражданину бесплатную юридическую помощь, вне зависимости от длительности работы адвоката в течение дня. Таким образом, доводы истца о том, что оплате подлежит не только день его участия в судебном заседании, но и день, когда он занимался подготовкой и составлением процессуальных документов по делу, правомерны и указанные дни также подлежат оплате в размере "данные изъяты" рубля за день.

Из представленных в суд документов усматривается, что истец принимал участие в судебных заседаниях в "данные изъяты" суде в качестве представителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-213 том 1). Таким образом, оплате истцу за оказание юридической помощи ФИО6 по договору подлежит оплате денежная сумма в размере "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты" х 6 = "данные изъяты"). В этой части требований ответчик иск признал и признание иска принято судом.

Кроме того, по изложенным выше мотивам подлежат оплате следующие услуги, оказанные истцом ФИО6

Услуги, указанные в заявлении об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 том 1): позиция N1 - составление ходатайства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134 том 2) в сумме "данные изъяты" рубля; позиция N5 - составление отзыва от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-138 том 2) в сумме "данные изъяты" рубля. Позиция N2 - составление заявления об обеспечении иска - оплате не подлежит, поскольку доказательств того, что данное заявление было изготовлено в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ и подано в "данные изъяты" суд, не представлено. Также не подлежит отдельной оплате и позиция N3 - составление ходатайства, поскольку указанная в заявлении на оплату дата составления - ДД.ММ.ГГГГ - не подтверждается представленной в дело копией ходатайства, находящегося в материалах по гражданскому делу ФИО6, из которой усматривается, что ходатайство было изготовлено и подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133, 139 том 2). За оказание юридических услуг Клевановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ суд уже принял решение об оплате по позиции N1.

Также подлежат оплате услуги, указанные в заявлении об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66 том 1): позиция N1 - составление иска, составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-145 том 2) в сумме "данные изъяты" рубля; позиция N2 - составление ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146 том 2) в сумме "данные изъяты" рубля; позиция N4 - составление ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141 том 2) в сумме "данные изъяты" рубля. Позиция N3 - составление ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81 том 1), оплате не подлежит, поскольку доказательств того, что данное заявление было изготовлено в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ и подано в "данные изъяты" суд, не представлено, так как из представленной в дело копии ходатайства, находящегося в материалах по гражданскому делу ФИО6, усматривается, что деле находится иной текст ходатайства, подписанный ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140 том 2). Соответственно сделать вывод о том, что то ходатайство, об оплате за которое просит истец, было им действительно изготовлено в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ и предъявлено в суд по делу ФИО6, не представляется возможным.

Подлежат оплате услуги, указанные в заявлении об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 том 1): позиция N1 - составление ходатайства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148 том 2) в сумме "данные изъяты" рубля; позиция N4 - составление возражений ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-150 том 2) в сумме "данные изъяты" рубля. Позиция N2 - составление ходатайства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93 том 1), оплате не подлежит, поскольку доказательств того, что данное заявление было изготовлено в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ и подано в "данные изъяты" суд, не представлено, так как из представленной в дело копии ходатайства, находящегося в материалах по гражданскому делу ФИО6, усматривается, что деле находится иной текст ходатайства, подписанный ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147 том 2). Сделать вывод о том, что то ходатайство, об оплате за которое просит истец, было им действительно изготовлено в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ и предъявлено в суд по делу ФИО6, не представляется возможным.

Позиция N1, указанная к оплате в заявлении об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99 том 1) - за составление ходатайства о приобщении доска - оплате не подлежит, поскольку доказательств того, что данное ходатайство было изготовлено в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ и подано в "данные изъяты" суд, не представлено.

Подлежат оплате услуги, указанные в заявлении об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107 том 1): позиция N1 - составление замечаний на протокол ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-158 том 2) в сумме "данные изъяты" рубля; позиция N2 - составление возражений ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-152 том 2) в сумме "данные изъяты" рубля; позиция N3 - составление ходатайства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153 том 2) в сумме "данные изъяты" рубля; позиция N3 - составление заявления о выдаче дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154 том 2) в сумме "данные изъяты" рубля.

Также подлежат оплате услуги, указанные в заявлении об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137 том 1): позиция N1 - составление замечаний на протокол ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-156 том 2) в сумме "данные изъяты" рубля; позиция N4 - составление ходатайства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-160 том 2) в сумме "данные изъяты" рубля; позиция N5 - составление возражений ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-169 том 2) в сумме "данные изъяты" рубля; позиция N6 - составление ходатайства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-164 2) в сумме "данные изъяты" рубля.

Таким образом, всего к оплате за подготовку правовых документов истцом в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" х 15 = "данные изъяты", где "данные изъяты" - стоимость одного дня оказания юридической помощи, 15 - количество дней). Всего по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" + "данные изъяты" = "данные изъяты", где "данные изъяты" - сумма оплаты за участие в судебных заседаниях, "данные изъяты" - сумма оплаты за подготовку правовых документов).

Доводы ответчика о том, что истец составлял ходатайства не только в интересах ФИО6, но и в интересах других истцов, в отношении которых договор не действовал, не могут повлечь за собой отказ в иске, поскольку изначально при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ предполагалось участие Клеванова А.А. истца в деле, где истцом по делу являлась не только ФИО6, но и другие граждане. Кроме того, по смыслу договора от ДД.ММ.ГГГГ Клеванов А.А. обязан был оказывать юридическую помощь ФИО6, данная помощь была ей оказана, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Также несостоятельны и доводы ответчика о том, что ходатайства заявлялись не истцом, а самой ФИО6, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что истцом не была выполнена работа по подготовке правовых документов по делу и по представлению ее интересов в суде.

Ссылка ответчика на то, что документы по делу были составлены истцом некачественно, также не влечет за собой отказ в иске, поскольку работа истцом была выполнена.

Также подлежат оплате расходы истца на проезд в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты" + "данные изъяты"+ "данные изъяты" + "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты" = "данные изъяты" рубля). Расходы подтверждены документально (л.д.46-213 том 1). В этом части иск признан ответчиком и признание иска принято судом.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей. Суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, полагает это требование подлежащим удовлетворению за счет ответчика в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 453, 779 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Государственное юридическое бюро по Московской области" в пользу Клеванова А.А. в счет основного долга по договору "данные изъяты" рублей, в счет расходов на проезд "данные изъяты" рубля, в счет расходов по госпошлине "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении иска в остальной части сумм требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: