Решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 августа 2012 г. по делу N 2-2196/12

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова В.В. к Макеевой Е.В., Макееву М.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самохвалов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Макеевой Е.В., Макееву М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором принадлежащей истцу на праве собственности автомашине "данные изъяты" гос.номер N были причинены механические повреждения. Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков в счет ущерба "данные изъяты" рубля, в счет утраты товарной стоимости "данные изъяты" рубля, в счет расходов на оценку "данные изъяты" рублей, на телеграммы "данные изъяты" рубля и расходы по госпошлине (л.д.4-6, 76-77). Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "данные изъяты" гос.номер N под его управлением и автомобиля "данные изъяты" гос.номер N под управлением Макеева М.В., собственник Макеева Е.В. Машине истца в результате столкновения были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых с учетом износа составляет "данные изъяты" рубля. Гражданская ответственность Макеева М.В. была застрахована в рамках договора ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Поскольку Макеев М.В. с места ДТП скрылся, о наличии договора страхования между ним и ООО "Рогоссстрах" истцу стало известно в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истец не обращался.

Ответчик Макеев М.В. иск не признал, пояснил суду, что вину в ДТП и сумму ущерба не оспаривает, однако, поскольку его ответственность была застрахована в рамках ОСАГО в ООО "Росгосстрах", выплаты должна произвести страховая компания.

Ответчик Макеева Е.В. иск не признала, пояснила суду, что является собственником автомобиля "данные изъяты" гос.номер N, в момент ДТП им управлял Макеев М.В. по доверенности, она участия в ДТП не принимала. Сумму ущерба ответчица не оспаривает.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще посредством факсимильной связи (л.д.82), то есть способом, предусмотренным для уведомления участников процесса ст.113 ч.1 ГПК РФ. Мнение по иску ответчик не выразил, возражений не представил, ходатайств не заявил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Самохвалову В.В. на праве собственности автомобиля "данные изъяты" гос.номер N под его же управлением, и автомобиля "данные изъяты" гос.номер N под управлением Макеева М.В., собственником которого является Макеева Е.В. В результате столкновения пострадала автомашина истца, ей причинены механические повреждения. Макеев М.В. управлял автомашиной "данные изъяты" гос.номер N на основании доверенности, выданной его собственницей Макеевой Е.В. (л.д.84-85).

Гражданская ответственность Макеева М.В. была застрахована в рамках договора ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (л.д.87), ДТП произошло в период действия договора.

Вина в совершении ДТП и причинении ущерба автомашине истца лежит на ответчике Макееве М.В., который управляя автомашиной "данные изъяты" гос.номер N, в нарушение п.10.1 и п.2.5 ПДД РФ в результате неправильно выбранной скорости движения совершил столкновение с автомашиной истца и с места ДТП скрылся. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП ( в том числе Макеева М.В.), справкой по ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении Макеева М.В. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, находящимися в материале по факту ДТП, а также справкой о ДТП (л.д.9), в соответствии с которой нарушений правил дорожного движения в действиях истца не имеется. Ответчик Макеев М.В. свою вину в ДТП не оспаривает.

На основании ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Действующее законодательство, в частности ст.929 ГК РФ, предусматривает возможность заключить договор имущественного страхования, по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку гражданская ответственность Макеева М.В. была застрахована в рамках договора ОСАГО в ООО "Росгосстрах", у страховой компании имеется обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае предусмотрен максимальный размер страховой выплаты 120000 рублей.

Истцом в обоснование своих требований представлен в суд отчет N об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомашины истца, изготовленный по его инициативе оценщиком ФИО8, согласно которого сумма ремонта автомашины истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, сумма утраты товарной стоимости - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек (л.д.21-48).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих требований представил суду вышеуказанный отчет об оценке ущерба, который суд полагает возможным принять во внимание, поскольку отчет подготовлен специалистом - оценщиком ФИО8, имеющим необходимые познания в области оценки ущерба, причиненного транспортным средствам, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке оценщиков, свидетельством о повышении квалификации по программе "оценочная деятельность", отчет обоснован, мотивирован, в нем имеется ссылка на применявшиеся специалистом нормативную и методическую базы.

Поскольку данный отчет не противоречит требованиям, предъявляемым действующим законодательством к письменным доказательствам по делу, принят судом во внимание как надлежащее доказательство, выводы о стоимости ремонта и размере утраты товарной стоимости автомобиля истца, содержащиеся в данном отчете, ответчиком ООО "Росгосстрах" не оспорены, Макеев М.В. и Макеева Е.В. согласны с суммой ущерба, суд полагает установленным, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, утраты товарной стоимости - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу в ДТП, не превышает максимальный размер страховой выплаты (120000 рублей), ущерб подлежит возмещению истцу ответчиком ООО "Росгосстрах" в полном объеме, в том числе и сумма утраты товарной стоимости, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Договором ОСАГО предусматривается возмещение реального ущерба. Данная позиция нашла отражение в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, которым абзац 1 подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Так как сумма ущерба не превышает максимально предусмотренную договором ОСАГО сумму выплат, оснований для взыскания данной суммы с непосредственного причинителя вреда ответчика Макеева М.В. и собственника Макеевой Е.В. не имеется.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оценку ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, а также на отправку телеграмм, которыми он вызывал ответчиков на осмотр автомашины, в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО "Росгосстрах", расходы подтверждены документально (л.д.17,18,19,20), поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с причинением ему ущерба в ДТП.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по которой он просит взыскать в его пользу. С учетом положений ст.98 ГК РФ, данные расходы подлежат взысканию в его пользу с ООО "Росгосстрах" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Самохвалова В.В. в счет восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в счет утраты товарной стоимости "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, в счет расходов на оценку "данные изъяты" рублей, на отправку телеграмм "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, на госпошлину "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего взыскать "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении требований Самохвалова В.В. к Макеевой Е.В., Макееву М.В. о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: