Решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 октября 2012 г. по делу N 2-2161/12

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Князевой В.А., с участием адвоката ФИО, при секретаре Шаровой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной В.В. к Быкова В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бережной В.В. обратилась в суд с иском к Быкова В.А. с требованием о возмещении ущерба в размере "данные изъяты", причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что истица является собственником указанной квартиры; ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы, владелицы квартиры, расположенной этажом выше, квартира истицы была залита горячей водой, так как ответчица не закрыла кран-спускник воды на полотенцесушителе и ушла из квартиры; в результате произошедшего залива в квартире истицы в коридоре отслоилась плитка на потолке, обои намокли, образовались рыжие разводы; в ванной комнате облицовочная плитка на стенах отошла, имеются повреждения реечного потолка, на дверном коробке отслоилась краска; в жилой комнате местами отслоилась плитка на потолке, обои на стенах имеют разводы, местами вздулись и отваливаются, на полу намок оргалит и вздулся линолеум; на кухне масляная краска вздулась и потрескалась; электропроводка в помещении намокла и произошло замыкание. Истица обратилась в частную организацию, где ей составили смету о размере стоимости ремонта, который составляет с учетом затрат на материал и стоимости работ - "данные изъяты" Ответчицей истице изначально добровольно была дана денежная сумма в размере "данные изъяты" в связи с чем истица просит взыскать "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, а также возместить расходы на получение юридических услуг в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, при этом показав суду, что не оспаривает повреждения отраженные в акте обследования квартиры, составленном ДД.ММ.ГГГГ, однако просит учесть суд, что с каждым днем состояние квартиры ухудшалось - намокшие обои и плитка стали отваливаться; электричеством пользоваться было невозможно. В квартире истицы ремонт производился в разные периоды времени; примерно в ДД.ММ.ГГГГ на кухне били покрашены стены и потолок масленой краской; в жилой комнате в ДД.ММ.ГГГГ - стены были поклеены бумажными не дорогими обоями, на пол был уложен оргалит и утепленный линолеум, в ДД.ММ.ГГГГ потолок был поклеен п/э декоративной плиткой; в коридоре примерно в ДД.ММ.ГГГГ стены были поклеены бумажными обоями, на пол был уложен оргалит; ремонт в ванной комнате производится в ДД.ММ.ГГГГ - на стены и пол была уложена керамическая плитка, сделан навесной потолок; при проведении ремонтных работ до залива, стены и пол не выравнивались. В настоящее время в квартире ремонт после залива произведен.

Ответчица Быкова В.А., будучи извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее суду показала, что исковые требования признает частично, вину в причинении ущерба не оспаривает; изначально предпринимала попытки возместить ущерб в добровольном порядке, заплатила истице "данные изъяты" на приобретение материалов, в последующем просила представить доказательства понесенных расходов, на что получила отказ. Считает, что сумма ущерба, заявленная истицей ко взысканию очень завышена, так как до произошедшего ремонт в квартире не производился много лет, отделочные материалы были самые простые и не дорогие.; произведенный истицей ремонт после залива производился не специализированной организацией и наемными в частном порядке лицами; обстоятельства, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ она не оспаривает. Ответчицей представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 52-56).

В судебном заседании представитель ответчицы ранее данные объяснения Быкова В.А. поддержал, показав суду, что ответчик согласен с расчетом эксперта, произведенного в рамках данного дела. Представитель ответчицы также заявила ходатайство о взыскании с истицы расходов на проведение экспертизы и расходов на представителя, пропорционально размеру заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица "данные изъяты" подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" из "данные изъяты" по вине ответчицы произошел залив горячей водой нижерасположенных квартир, в результате данного залива пострадало несколько квартир. Представитель третьего лица считает, что заявленный истицей размер ущерба завышен.

Эксперт ФИО в ходе судебного заседание поддержала представленный ею заключение, согласно которого размер причиненного истице ущерба составляет "данные изъяты"

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" является истица по делу Бережной В.В. (л.д. 6). Этажом выше расположена "данные изъяты" собственником которой является ответчик по делу Быкова В.А. (л.д. 72-73)..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истице по делу. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией по вопросу залива квартиры по адресу: "адрес", в результате обследования установлено, что в квартире, расположенной этажом выше был открыл кранспускник на полотенцесушителе, что являлось причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива горячей водой квартир, расположенных ниже..

В результате чего в "адрес" коридоре отслоилась плитка на потолке, обои намокли, образовались рыжие разводы; в ванной комнате облицовочная плитка на стенах отошла, имеются повреждения реечного потолка, на дверном коробке отслоилась краска; в жилой комнате местами отслоилась плитка на потолке, обои на стенах имеют разводы, местами вздулись и отваливаются, на полу намок оргалит и вздулся линолеум; на кухне масляная краска вздулась и потрескалась; электропроводка в помещении намокла и произошло замыкание.

Указанные обстоятельства отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами по делу (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и анализа норм закона суд пришел к выводу, что вина ответчика, владельца "данные изъяты", в ущербе, причиненном истице в результате залива жилого помещения N, установлена, подтверждена актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается самим ответчиком. Таким образом, требования истицы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Истцом в обоснование суммы ущерба, подлежащей возмещению, представлена локальная смета (л.д. 16-25), составленная "данные изъяты" на сумму в размере "данные изъяты". и копии товарных чеков на приобретение материалов (л.д. 39-50)

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

При наличии возражений со стороны ответчика о размере заявленного истицей к возмещению ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО

Согласно представленного в суд технического заключения, содержащего локальную смету, размер причиненного ущерба составляет - "данные изъяты" в том числе стоимость работ - "данные изъяты" "данные изъяты" стоимость материалов - "данные изъяты" (л.д. 113-115).

В ходе судебного разбирательства эксперт поддержал представленное в суд заключение с учетом сведений отраженных в локальной смете; показав, что на момент проведения экспертизы в квартире истицы был произведен косметический ремонт; при определении стоимости ущерба за основу были приняты объемы восстановительных работ, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном эксплуатирующей организацией "данные изъяты" расчет составлен по сметным нормативам Московской области в текущих ценах "данные изъяты", с применением коэффициента к оплате труда.

Поскольку представленный экспертом расчет суммы ущерба, изготовлен в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, при определении объема выполняемых работ за основу принимались сведения, отраженные в акте обследования, составленном представителями эксплуатирующей организацией "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент проведения судебной экспертизы в квартире истицы был произведен ремонт, при этом сведения отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривались, суд полагает возможным положить представленный экспертом ФИО расчет суммы ущерба в основу своего решения, учитывая при этом, что в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению расходы в размере необходимым для восстановления поврежденного имущества, т.е. реальный ущерб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в заявленном ею объеме, так как представленная истцом локальная смета, изготовлена "данные изъяты" на основании данных, содержащихся в акте обследования квартиры (л.д. 11-15), при этом указанный акт не содержит даты проведения обследования, сведений о лицах присутствующих при обследовании, полномочий лица, проводившего обследование, извещения ответчика об обследовании квартиры истицы; объем повреждений не соответствует объему, отраженному в акте от ДД.ММ.ГГГГ; представленные в материалы дела копии квитанций на приобретение строительных материалов, суд не может расценивать как допустимые доказательства, так как товарные чеки на приобретение строительных материалов, не содержат наименование приобретаемого товара (л.д. 41,42,46,47-50), а также при отсутствии иных доказательств не подтверждают несение расходов на их приобретение непосредственно истцом.

Дав всем представленным доказательствам оценку в их совокупности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере "данные изъяты" т.е. разницу между суммой ущерба, оцененного экспертом, в размере "данные изъяты" и суммой в размере "данные изъяты" выплаченной ответчиком истцу в добровольном порядке до судебного разбирательства (л.д. 10).

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ, суд полагает также взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках данного дело ответчиком заявлено ходатайство о взыскании затрат на услуги представителя и по оплате экспертизы, в размере пропорциональной той части иска в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу, что требования истицы законны и обоснованны и подлежат удовлетворению за счет ответчика, и исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении расходов на представителя, как и оснований для взыскания с истицы расходов на проведение экспертизы, проведенной на основании определения суда по ходатайству ответчика, на котором в силу положений ст. 56 ГПК РФ, при оспаривании заявленной истцом суммы, лежит обязанность предоставления доказательств в подтверждение своих доводов.

С учетом, того, что истица в силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, являясь "данные изъяты", в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь ст.15,210, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бережной В.В. к Быкова В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова В.А. в пользу Бережной В.В. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" а всего взыскать "данные изъяты" "данные изъяты"

Взыскать с Быкова В.А. в счет оплаты государственной пошлины в доход государства "данные изъяты"

В удовлетворении требования Быкова В.А. о распределении судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда В.А. Князева