Решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 июля 2012 г. по делу N 2-2090/12

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Космыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.М. к ООО "АкваГеоКомплекс" о возмещении ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеев В.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АкваГеоКомплекс" о возмещении ущерба, морального вреда. Истец с учетом уточненных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ требований (л.д.131), просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет материального ущерба "данные изъяты", в счет морального вреда "данные изъяты". Свои требования истец мотивирует тем, что он на своем земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", решил обустроить водопровод. От знакомых узнал о том, что такие работы выполняет ООО "АкваГеоКомплекс". От данной организации к нему в "данные изъяты" приехал гражданин, представившийся ФИО1 и сказавший, что он является работником ООО "АкваГеоКомплекс". Он решил заключить с организацией договор на производство работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь приехал к нему в "данные изъяты" с текстом договора на услуги по оборудованию скважины, в котором уже стояла подпись от имени генерального директора ООО "АкваГеоКомплекс" ФИО, истец также подписал договор. Через 10 дней работы по устройству скважины были произведены ФИО1 и прибывшими с ним работниками. Истец оплатил ФИО1 в счет стоимости работ "данные изъяты" и подписал акт сдачи-приемки в ДД.ММ.ГГГГ. От имени ответчика акт сдачи-приемки подписал ФИО1 Ни расписка о получении денег за работу, ни чек, ни какой-либо иной документ ему ФИО1 переданы не были. Через некоторое время вода в дом поступать перестала. Истец стал разыскивать ООО "АкваГеоКомплекс", нашел офис, располагавшийся в "адрес", но руководство ответчика отказалось исправлять неполадки, ссылаясь на то, что они эти работы не производили. Поэтому истец вынужден был нанять частное лицо ФИО2, который установил причину отсутствия воды, а именно сгоревший глубинный насос. Насос сгорел ввиду того, что на питающем кабеле в водной среде находились две самодельные муфты со следами пережога кабеля после короткого замыкания, автоматика вышла из строя, кессон затапливался водой вследствие неудовлетворительной гидроизоляции стен и сварных соединений. ФИО2 произвел ремонтные работы системы водопровода, за которые истец уплатил ему "данные изъяты". Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также моральный вред, так как испытывал физические и нравственные страдания, испытывал неудобства и переживал по поводу отсутствия воды.

Представитель ответчика ООО "АкваГеоКомплекс" иск не признал, пояснил суду, что ООО "АкваГеоКомплекс" договор с истцом не заключало, работы по нему не производило. ФИО от имени ответчика договор не подписывал, на момент его заключения работником ООО "АкваГеоКомплекс" не являлся. ФИО1 также работником ООО "АкваГеоКомплекс" никогда не являлся.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом сторонам оказывалось содействие в сборе доказательств по делу, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о назначении судебной технической почерковедческой экспертизы с целью установить принадлежность подписи и печати в Договоре на услуги по оборудованию скважины за N, а также судебной технической эксперты с целью установления причины поломки водопровода. Стороны отказались от проведения указанных экспертиз, считают, что в ими представлены все необходимые доказательства по делу.

Истцом в обоснование своих требований представлен Договор на услуги по оборудованию скважины за N, подписанный им по его утверждению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-111). Из текста договора усматривается, что ООО "АкваГеоКомплекс" обязалось выполнить работы по монтажу автоматизированной системы водоснабжения на участке истца в "адрес". Согласно записей в договоре от имени ООО "АкваГеоКомплекс" договор был подписан генеральным директором ФИО

Кроме того, истцом представлен акт сдачи-приемки N, согласно которого представитель исполнителя ФИО и заказчик Алексеев В.М. удостоверили, что работы под договору выполнены, удовлетворяют заказчика и оформлены в надлежащем виде на сумму "данные изъяты" (л.д.108). Дата подписания акта отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст.434 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае договор считается заключенным с момента подписания его сторонами сделки.

Статья 32 ч.4 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличным исполнительным органом ООО "АкваГеоКомплекс" является генеральный директор.

Как следует из представленного в суд протокола N Внеочередного Общего собрания участников ООО "АкваГеоКомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N по ООО "АкваГеоКомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО "АкваГеоКомплекс" ФИО был освобожден от занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ, Генеральным директором ООО "АкваГеоКомплекс" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО3 (л.д.84,85).

Таким образом, суд считает установленным, что на момент подписания спорного договора 09.20.2010 года ФИО Генеральным директором ООО "АкваГеоКомплекс" не являлся, в связи с чем не обладал полномочиями по подписанию каких-либо договоров от имени общества.

Кроме того, суду представлен приказ по ООО "АкваГеоКомплекс" за N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО (л.д.124), а также копия трудовой книжки ФИО, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-126), из которых усматривается, что ФИО был уволен из ООО "АкваГеоКомплекс" ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил суду, что подпись в Договоре на услуги по оборудованию скважины за N с Алексеевым В.М. ему не принадлежит, указанный договор с Алексеевым В.М. он от имени ООО "АкваГеоКомплекс" не подписывал, в ДД.ММ.ГГГГ работником ООО "АкваГеоКомплекс" не являлся. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку на день опроса в суде он работником ответчика не является, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет, его показания в противоречии с другими собранными по делу доказательствами не находятся.

Как усматривается из представленных копий вкладных листов кассовой книги ООО "АкваГеоКомплекс" за сентябрь-октябрь 2010 года, оригинал которой судом обозревался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-128), а также выписки по операциям на счете ООО "АкваГеоКомплекс" в "данные изъяты" (л.д.138-140), в ДД.ММ.ГГГГ какие-либо денежные средства по договору с Алексеевым В.М. в кассу и на счет ООО "АкваГеоКомплекс" не поступали.

ФИО1 работником ООО "АкваГеоКомплекс" в 2010 году не являлся (л.д.142-143).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая также во внимание, что спорный договор от имени исполнителя был подписан не в присутствии истца и не на территории офиса ответчика, а также, что акт сдачи-приемки N фактически от имени исполнителя был подписан ФИО1, который работником ООО "АкваГеоКомплекс" не являлся, суд полагает, что достаточные доказательства того, что между Алексеевым В.М. и ООО "АкваГеоКомплекс" был заключен Договор на услуги по оборудованию скважины, отсутствуют. Наличие в договоре печати, которая как пояснил суду представитель ответчика похожа на печать ООО "АкваГеоКомплекс", не является по смыслу ч.2 ст.434 ГК РФ доказательством заключения договора между сторонами по делу.

Поскольку договор между сторонами по делу не заключался, то и обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего выполнения работ, а также морального вреда у ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает в иске Алексеева В.М. к ООО "АкваГеоКомплекс" о возмещении ущерба, морального вреда отказать.

Руководствуясь ст.ст.307, 425, 434 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Алексеева В.М. к ООО "АкваГеоКомплекс" о возмещении ущерба, морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: