Решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 октября 2012 г. по делу N 2-2827/12

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Дулинец С.Н., с участием адвоката Митякова А.В., при секретаре Смирнягиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко М.В. к Сычеву Д.Н., Афониной О.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриенко М.В. обратилась в суд с иском о взыскании в ее пользу солидарно с ответчиков Сычева Д.Н., Афониной О.А. материальный ущерб за поврежденный автомобиль в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по проведению экспертной оценке в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., представительские расходы в сумме "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания автомобиля "данные изъяты"/н N RUS по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" был поврежден принадлежащий Дмитриенко М.В. автомобиль "данные изъяты" 1.3 г\н N Автомобиль "данные изъяты" г/н N принадлежит на праве собственности Афониной О.А., которая выдала доверенность на управление вышеуказанным автомобилем Сычеву Д.Н. Проведенной по делу проверкой органом дознания по делам о пожарах Дмитровского района было установлено, что Сычев Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения ночевал в машине, при этом двигатель работал на высоких оборотах. Осмотром места пожара установлено, что очаг пожара расположен в моторном отсеке автомобиля "данные изъяты" где наблюдаются наибольшие следы выгорания и термические повреждения. Из-за возгорания автомобиля "данные изъяты", был поврежден пожаром автомобиль принадлежащий истице. В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались.

Ответчик Афонина О.А. исковые требования не признала, пояснила, что на момент происшествия, фактически автомобиль был продан Сычеву Д.Н., им же были переданы ей денежные средства за покупку автомобиля. Транспортное средство ею не эксплуатировалось, вред имуществу истицы она не причиняла.

Ответчик Сычев Д.Н. исковые требования не признал, пояснил, что он на машине "данные изъяты" работал в качестве таксиста, зарабатывал деньги для своей семьи. Он действительно спал в ту ночь в машине, однако, ни свою машину, ни машину истца он не поджигал, в связи с чем, считает себя не виновным в причинении ущерба.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания автомобиля "данные изъяты"/н N по адресу: "адрес" был поврежден принадлежащий Дмитриенко М.В. автомобиль "данные изъяты"3 г\н N. Автомобиль "данные изъяты" г/н N на момент причинения ущерба не был снят с учета в органах ГИБДД и значился принадлежащим на праве собственности Афониной О.А., которая выдала доверенность на управление вышеуказанным автомобилем Сычеву Д.Н. Фактически на момент происшествия автомобиль был продан гр.Сычеву Д.Н., который выплатил денежные средства за него Афониной О.А., что было подтверждено в судебном заседании ответчиками Сычевым Д.Н. и Афониной О.А.

Проведенной по делу проверкой органами дознания по делам о пожарах Дмитровского района Московской области было установлено, что очаг пожара расположен в моторном отсеке автомобиля "данные изъяты", где наблюдаются наибольшие следы выгорания и термические повреждения. Над стоящими автомобилями линии ЛЭП не проходят. На земле вокруг автомобилей предметов, которые могли бы служить орудием поджога, не обнаружено. Самовоспламеняющиеся вещества в машине не обнаружены. Окурков сигарет в машине и вокруг нее не имеется. У автомобиля "данные изъяты" обгорели правое среднее крыло полностью, правая передняя дверь на площади 1,5 кв.м., правая передняя стойка лобового стекла полностью, правый передний бампер обгорел на площади 0.6 кв.м, капот справа на площади 1.5 кв.м, стекло в правой передней двери лопнуло и осыпалось, правое зеркало заднего вида, правое переднее колесо обгорело полностью, в моторном отсеке справа обгорели и оплавились пластиковые детали на площади 0,5 кв.м, салон автомобиля закопчен по всей площади. Наиболее вероятной причиной пожара послужила неисправность узлов и агрегатов бензопровода, из-за скрытых дефектов, с дальнейшим попаданием топлива на раскаленные части мотора с последующим воспламенением, в результате эксплуатации автомобиля гр.Сычевым Д.Н. (л.д. 8-10). Данное постановление Сычевым Д.Н. обжаловано не было.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 п. 2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

На основании ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленной истицей оценки стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составила "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты" коп.(л.д. 13-27). Поскольку автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, то суд полагает необходимым взять за основу сумму ущерба с учетом износа автомобиля определив в размере "данные изъяты"., и взыскать указанную сумму с ответчика Сычева Д.Н., как непосредственного причинителя вреда.

Доказательств, опровергающих указанную стоимость ремонта, ответчик Сычев Д.Н. не представил, от назначения по делу судебной экспертизы для установления причин возникновения пожара и суммы ущерба, отказался, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Суд также полагает в силу ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика Сычева Д.Н. в пользу истицы расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей. Данные расходы подтверждены Договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче в суд иска, истицей была оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп., суд полагает взыскать с ответчика Сычева Д.Н. в пользу истицы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме "данные изъяты" коп.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки в сумме "данные изъяты", поскольку данные расходы документально не подтверждены.

В части заявленного требования о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", суд полагает отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

В настоящем судебном заседании истицей Дмитриенко М.В. не представлено каких-либо доказательств причинения ей морального вреда, кроме того, взыскание морального вреда по данным правоотношениям, действующим законодательством, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриенко М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сычева Д.Н. в пользу Дмитриенко М.В. в счет причинения материального ущерба "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" коп., а всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриенко М.В. к Сычеву Д.Н. о взыскании материального ущерба, морального вреда- ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении исковых требований Дмитриенко М.В. к Афониной О.А. о возмещении материального ущерба, морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья