Решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 г. по делу N 2-2499/12

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Космыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коленцева Р.Е. к Грищенко С.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коленцев Р.Е. обратился в суд с иском к Грищенко С.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчиков в счет восстановительного ремонта "данные изъяты", в счет утраты товарной стоимости "данные изъяты", в счет расходов на оценку ущерба "данные изъяты", в счет расходов на телеграммы "данные изъяты", в счет расходов по госпошлине "данные изъяты". Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "данные изъяты", и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Грищенко С.А., под его же управлением, ответственность которого была застрахована в рамках ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Машине истца в результате столкновения были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых с учетом износа составляет "данные изъяты". Истец обратился в страховую компанию ответчика ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, страхования компания произвела выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты". Истец просит взыскать в его пользу в счет материального ущерба разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, а также утрату товарной стоимости в сумме "данные изъяты", расходы на оценку ущерба в размере "данные изъяты", расходы на отправку телеграмм ответчикам с вызовом на осмотр автомобиля в сумме "данные изъяты", и расходы по госпошлине.

Ответчик Грищенко С.А. иск не признал, пояснил суду, что свою вину в ДТП, а также сумму причиненного ущерба он не оспаривает, однако на момент ДТП у него с ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования, в соответствии с которым лимит ответственности страховой компании не превышает сумму ущерба, в связи с чем выплата ущерба истцу должна быть возложена на ООО "Росгосстрах" в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще (л.д.70), об отложении дела не просил, мнение по иску не выразил, каких-либо ходатайств по делу не заявил. Права стороны по делу, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе и право заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы в случае несогласия с суммой восстановительного ремонта автомашины истца, судом ответчику разъяснено (л.д.70).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Коленцеву Р.Е. на праве собственности автомобиля "данные изъяты", и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Грищенко С.А., под его же управлением. В результате столкновения пострадала автомашина истца, ей причинены механические повреждения, в связи чем истец просит взыскать в его пользу расходы на восстановительный ремонт автомашины и утрату товарной стоимости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом в суд отчета об оценке стоимости ремонта машины N, изготовленного по его инициативе специалистом ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет "данные изъяты", утрата товарной стоимости - "данные изъяты" (л.д.8-39).

Ответчик Грищенко С.А. сумму ущерба не оспаривает.

Ответчику ООО "Росгосстрах" судом было разъяснено его право заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы в случае несогласия с размером ущерба (л.д.70). Ответчиком каких-либо возражений относительно требований истца, а также ходатайств не заявлено.

Поскольку представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля не противоречит другим собранным по делу доказательствам, обоснован и мотивирован, имеет ссылку на использовавшуюся специалистом нормативную базу, ответчиками не оспаривается, суд полагает возможным положить его в основу своего решения. Таким образом, суд полагает установленным, что сумма восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет "данные изъяты", размер утраты товарной стоимости "данные изъяты".

Вина в совершении ДТП и причинении ущерба автомашине истца лежит на ответчике Грищенко С.А., что подтверждается пояснениями ответчика Грищенко С.А. в судебном заседании, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Грищенко С.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, справкой по ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, находящимися в материале по факту ДТП, из которых усматривается, что Грищенко С.А., управляя автомашиной "данные изъяты", в нарушение п.13.9 ПДД РФ не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты". При этом, в действиях истца, управлявшего "данные изъяты", нарушений ПДД РФ установлено не было. Кроме того, ответчик Грищенко С.А. свою вину в ДТП не отрицает.

На основании ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Ответственность Грищенко С.А. на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Во исполнение условий договора страхования страховой компанией в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" (л.д.6).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу в ДТП, не превышает максимальный размер страховой выплаты (120000 рублей), ущерб подлежит возмещению истцу ответчиком ООО "Росгосстрах" в полном объеме, в том числе и сумма утраты товарной стоимости, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст.15 ГК РФ, ст. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Договором ОСАГО предусматривается возмещение реального ущерба. Данная позиция нашла отражение в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, которым абзац 1 подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца надлежит взыскать в счет восстановительного ремонта "данные изъяты", в счет утраты товарной стоимости "данные изъяты".

Так как сумма ущерба не превышает максимально предусмотренную договором ОСАГО сумму выплат, оснований для взыскания данной суммы с непосредственного причинителя вреда ответчика Грищенко С.А. не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу в счет расходов на оценку ущерба "данные изъяты", в счет расходов на телеграммы "данные изъяты", расходы подтверждены документально в размере истребуемых истцом сумм (л.д.38,40-42). Суд полагает взыскать в пользу истца с ООО "Росгосстрах" расходы на оценку ущерба и на отправку телеграмм в полном объеме, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи необходимостью защиты своих прав, нарушенных в связи с причинением ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов по госпошлине в сумме "данные изъяты" надлежит удовлетворить за счет ответчика ООО "Росгосстрах" и взыскать истребуемую сумму полностью, с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Коленцева Р.Е. в счет восстановительного ремонта "данные изъяты", в счет утраты товарной стоимости "данные изъяты", в счет расходов на оценку ущерба "данные изъяты", в счет расходов на телеграммы "данные изъяты", в счет расходов по госпошлине "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении требований Коленцева Р.Е. к Грищенко С.А. о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: