Решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 октября 2012 г. по делу N 2-1702/12

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Самотугиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегиной Л.Д. к Чистову А.Е., Чистовой И.А. о реальном разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Ильевой В.В. и Костылевой Т.А. о реальном разделе земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" В обоснование иска ссылается на то, что ей на основании определения Дмитровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения на праве собственности принадлежит отдельно стоящий жилой дом по указанному адресу и 2/3 доли земельного участка; ответчикам принадлежит другой отдельно стоящий жилой дом и каждому 1/6 доля земельного участка; между ней и ответчиками возникают разногласия по вопросу пользования земельным участком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.41 ГПК РФ, произведена замена ответчиков ФИО2 и ФИО на Чистова А.Е., Чистову И.А., которые на основании договора купли-продажи (купчей) доли земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ приобрели долю спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что просит провести раздел земельного участка по варианту N заключения эксперта; в проведении раздела по вариантам N и N со сносом сарая возражает.

Ответчики Чистов А.Е. и Чистова И.А. в судебном заседании в реальном разделе земельного участка не возражали, но просили принять за основу вариант N со сносом сарая истца, выплатить компенсацию за снос сарая согласны; в проведении раздела по варианту N возражают, так как выделяемый им участок будет изогнутым, что затруднит его использование; участок просят выделить им в общую долевую собственность, доли установить равные.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании определения Дмитровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, истцу Телегиной Л.Д. выделены в собственность отдельно стоящий жилой дом (лит.Г3 жилое помещение, Г4 - холодная пристройка, Г,Г1,Г5 - служебные строения) и 2/3 доли земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес"; ФИО2 и ФИО выделены в общую долевую собственность, каждой по 1/2 доли, отдельно стоящий жилой дом (лит.А,а,Г2,Г6), и 1/3 доли земельного участка, то есть по 1/6 доли каждой, общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" (л.д.6).

На основании договора купли-продажи (купчей) доли земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Чистов ФИО22 и Чистова ФИО23 приобрели в общую долевую собственность у ФИО2 и ФИО жилой дом и каждый по 1/6 доли спорного земельного участка (л.д.12-16).

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству истца назначена землеустроительная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта и дополнении к заключению эксперта (л.д.35-106,110-127).

В соответствии с заключением эксперта предложено 3 варианта раздела земельного участка.

В настоящем судебном заседании представитель истца просил о проведении раздела земельного участка по варианту N заключения эксперта, ответчики просили произвести раздел по варианту N.

Вариант N экспертного заключения предполагает раздел земельного участка, при котором в собственность сторон выделяются земельные участки площадью: истице - "данные изъяты" кв.м., ответчикам - "данные изъяты" кв.м.; данные участки выделяются единым массивом, без разрывов и обеспечивают возможность беспрепятственного прохода на участок для каждой из сторон.

Вариант N заключения эксперта предполагает выделение сторонам земельных участков такой же, как и варианте N площади, однако иной конфигурации, так как предполагает снос трёх строений истца лит.Г,Г1,Г5 с выплатой ему компенсации.

Вариант N заключения эксперта предполагает выделение сторонам земельных участков такой же, как и варианте N площади, однако иной конфигурации, так как предполагает снос одного строения истца лит.Г1 с выплатой ему компенсации.

В судебном заседании стороны экспертное заключение не оспаривали, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Суд, исследовав заключение эксперта и дополнение к нему, находит его объективным, полным, обоснованным и последовательным, в связи с чем принимает в качестве доказательства по делу и, с учётом других доказательств, принимает данное заключение с дополнением за основу при реальном разделе земельного участка и считает необходимым произвести раздел земельного участка по варианту N заключения эксперта.

В соответствии с вариантом N экспертного заключения в собственность истицы Телегиной ФИО24 выделяется земельный участок площадью 1433 кв.м. с границами по точкам: 1-2-н1-н16-н6-н5-н4-н3-н15-н14-н13-н12-н11-1 (от исходной точки 1 к точке 2 - 43,95м, 2-н1 - 42,70м, н1-н16 - 13,16м, н16-н6 - 6м, н6-н5 - 1,15м, н5-н4 - 3,24м, н4-н3 - 1,09м, н3-н15 - 13,65м, н15-н14 - 4,60м, н14-н13 - 0,99м, н13-н12 - 17,85м, н12-н11 - 15,23м, н11-1 - 17,71м; по координатам: точки 1-2 - дирекционный угол 108°23`, точки 2-н1 - дирекционный угол 190°37`, точки н1-н16 - дирекционный угол 285°50`, точки н16-н6 - дирекционный угол 11°3`, точки н6-н5 - дирекционный угол 329°20`, точки н5-н4 - дирекционный угол 12°32`, точки н4-н3 - дирекционный угол 13°26`, точки н3-н15 - дирекционный угол 275°43`, точки н15-н14 - дирекционный угол 285°26`, точки н14-н13 - дирекционный угол 286°25`, точки н13-н12 - дирекционный угол 16°56`, точки н12-н11 - дирекционный угол 286°52`, точки н11-1 - дирекционный угол 18°36`.

В общую долевую собственность ответчиков Чистова ФИО25, Чистовой ФИО26 выделяется по 1/2 доли каждому, земельный участок площадью 717 кв.м. с границами по точкам: н11-н12-н13-н14-н15-н3-н4-н5-н6-н16-н1-3-4-н11 (от исходной точки н11 к точке н12 - 15,23м, н12-н13 - 17,85м, н13-н14 - 0,99м, н14-н15 - 4,6м, н15-н3 - 13,65м, н3-н4 - 1,09м, н4-н5 - 3,24м, н5-н6 - 1,15м, н6-н16 - 6м, н16-н1 - 13,16м, н1-3 - 3,97м, 3-4 - 50,43м, н4-н11 - 27,28м; по координатам: точки н11-н12 - дирекционный угол 106°52`, точки н12-н13 - дирекционный угол 196°56`, точки н13-н14 - дирекционный угол 106°25`, точки н14-н15 - дирекционный угол 105°26`, точки н15-н3 - дирекционный угол 95°43`, точки н3-н4 - дирекционный угол 193°26`, точки н4-н5 - дирекционный угол 192°32`, точки н5-н6 - дирекционный угол 149°20`, точки н6-н16 - дирекционный угол 191°3`, точки н16-н1 - дирекционный угол 105°50`, точки н1-3 - дирекционный угол 190°42`, точки 3-4 - дирекционный угол 289°49`, точки 4-н11 - дирекционный угол 18°25`.

Суд находит данный вариант наиболее обоснованным и объективным, отвечающим взаимосвязанным интересам сторон, при котором последние сохраняют возможность использования выделяемых частей земельного участка, а также возможность реконструкции существующих строений и строительства других объектов.

Суд принимает во внимание, что данный вариант представляет собой единственно возможный случай выделения сторонам частей земельного участка без сноса строений истца, с учётом возражения истца в таком сносе, при этом земельные участки выделяются с фактическим сохранением существующей конфигурации и без обременений.

В отношении вариантов N и N, то они судом не принимаются, так как предполагают снос строений истца, тогда как он в этом возражает, при этом существует вариант раздела земельного участка без такого сноса, то есть без прекращения права собственности истца на принадлежащие ему на праве собственности на основании определения суда служебные строения лит.Г,Г1,Г5. В данном случае доводы ответчиков о ветхом состоянии указанных строений судом в качестве основания раздела земельного участка по варианту N не принимаются, так как ветхость строений в силу положений статьи 235 ГК РФ не является основанием прекращения на них права собственности истца, при этом истец не лишён возможности отремонтировать указанные строения.

В части возражений ответчиков о выделении им по варианту N земельного участка, на котором невозможно построить жилой дом, то судом они не принимаются, так как конфигурация земельного участка позволяет как реконструировать существующий объект недвижимости - жилой дом лит.А,а, так и возвести иные строения с соблюдением градостроительного законодательства.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о возмещении стоимости проведения землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, факт оплаты подтверждается квитанциями (л.д.130).

С учётом того, что иск удовлетворён, суд находит законным и обоснованным, принимая во внимание приобретение обеими сторонами прав и выделение каждой стороне земельного участка в собственность, на основании статьи 98 ГПК РФ, взыскать с ответчиков половину расходов истца на оплату проведения землеустроительной экспертизы, то есть в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,209,210,218,252 ГК РФ, ст.ст.56,57,98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Телегиной ФИО27 удовлетворить.

Произвести реальный раздел земельного участка площадью 2150 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", по варианту N заключения эксперта.

Выделить в собственность Телегиной ФИО28 земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с границами по точкам: 1-2-н1-н16-н6-н5-н4-н3-н15-н14-н13-н12-н11-1 (от исходной точки 1 к точке 2 - 43,95м, 2-н1 - 42,70м, н1-н16 - 13,16м, н16-н6 - 6м, н6-н5 - 1,15м, н5-н4 - 3,24м, н4-н3 - 1,09м, н3-н15 - 13,65м, н15-н14 - 4,60м, н14-н13 - 0,99м, н13-н12 - 17,85м, н12-н11 - 15,23м, н11-1 - 17,71м; по координатам: точки 1-2 - дирекционный угол 108°23`, точки 2-н1 - дирекционный угол 190°37`, точки н1-н16 - дирекционный угол 285°50`, точки н16-н6 - дирекционный угол 11°3`, точки н6-н5 - дирекционный угол 329°20`, точки н5-н4 - дирекционный угол 12°32`, точки н4-н3 - дирекционный угол 13°26`, точки н3-н15 - дирекционный угол 275°43`, точки н15-н14 - дирекционный угол 285°26`, точки н14-н13 - дирекционный угол 286°25`, точки н13-н12 - дирекционный угол 16°56`, точки н12-н11 - дирекционный угол 286°52`, точки н11-1 - дирекционный угол 18°36`.

Выделить в общую долевую собственность Чистову ФИО29, Чистовой ФИО30, доля в праве каждого 1/2 доли, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с границами по точкам: н11-н12-н13-н14-н15-н3-н4-н5-н6-н16-н1-3-4-н11 (от исходной точки н11 к точке н12 - 15,23м, н12-н13 - 17,85м, н13-н14 - 0,99м, н14-н15 - 4,6м, н15-н3 - 13,65м, н3-н4 - 1,09м, н4-н5 - 3,24м, н5-н6 - 1,15м, н6-н16 - 6м, н16-н1 - 13,16м, н1-3 - 3,97м, 3-4 - 50,43м, н4-н11 - 27,28м; по координатам: точки н11-н12 - дирекционный угол 106°52`, точки н12-н13 - дирекционный угол 196°56`, точки н13-н14 - дирекционный угол 106°25`, точки н14-н15 - дирекционный угол 105°26`, точки н15-н3 - дирекционный угол 95°43`, точки н3-н4 - дирекционный угол 193°26`, точки н4-н5 - дирекционный угол 192°32`, точки н5-н6 - дирекционный угол 149°20`, точки н6-н16 - дирекционный угол 191°3`, точки н16-н1 - дирекционный угол 105°50`, точки н1-3 - дирекционный угол 190°42`, точки 3-4 - дирекционный угол 289°49`, точки 4-н11 - дирекционный угол 18°25`.

Право общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", прекратить с внесением соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости и государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Чистова ФИО31, Чистовой ФИО32 в пользу Телегиной ФИО33 в возмещение расходов на оплату землеустроительной экспертизы "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв