Решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 г. по делу N 2-3584/12

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Самотугиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Антипова В.Е. о признании действий сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району Московской области ФИО незаконными, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Антипов В.Е. обратился в суд с заявлением о признании действий сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району Московской области ФИО об отказе выдать транспортное средство незаконными, обязании устранить нарушения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения задержан ФИО2, которому в дальнейшем назначено наказание в виде ареста на 7 суток; он являлся доверенным лицом ФИО2 и имел право на управление транспортным средством, принадлежащим ФИО2, а также был вписан в страховой полис; ДД.ММ.ГГГГ он с доверенностью обратился в ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району Московской области для того, чтобы забрать автомашину, принадлежащую ФИО2, однако ему в этом было отказано; данные действия сотрудника полиции считает незаконными.

В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали, а также пояснили, что при обращении к сотруднику полиции ФИО он сказал о наличии доверенности в простой письменной форме, однако у него потребовали нотариальную доверенность; доверенность простой письменной формы он не представлял; страховой полис оформлен именно для того, чтобы забрать автомашину; техпаспорт на автомашину находился у него; автомашина не была задержана в установленном порядке, протокол не составлялся.

Заинтересованное лицо ФИО в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство; к нему обратился Антипов В.Е. с просьбой выдать ему задержанную автомашину ФИО2, он потребовал доверенность с соответствующими полномочиями либо нотариальную доверенность, но ему ничего не предъявили; ему инспектора, задержавшие автомашину, передали ключи от машины, какие-либо документы ему не передавались; он вызвал эвакуатор, и автомашину увезли на стоянку.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании полагал заявление подлежащим удовлетворению, а также пояснил, что транспортное средство принадлежит ему; он выдал доверенность Антипову В.Е. в простой письменной форме, всего у Антипова В.Е. было две доверенности; автомашину сотрудники полиции не задерживали; он сразу сказал сотрудникам полиции, что автомашину может забрать другой человек, они не возражали; на момент обращения Антипова В.Е. в полицию автомашины стояла у здания ГИБДД.

Представитель заинтересованного лица - УМВД России по Дмитровскому району Московской области по доверенности в судебном заседании в удовлетворении заявления возражала, а также пояснила, что на момент обращения Антипова В.Е. автомашина уже была помещена на спецстоянку; по данному факту проведена служебная проверка и нарушения требований закона в действиях ФИО не выявлено; в доверенности представленной позже Антиповым В.Е., отсутствовали полномочия на выдачу ему транспортного средства.

Суд, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд учитывает, что в данном случае оспариваются действия должностного лица связанные с отказом в передаче транспортного средства представителю собственника и возможность обжалования таких действий в порядке главы 25ГПК РФ следует из положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением п.п.2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ также составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Постановлением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка N Дмитровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменено, снижен размер назначенного ему наказания до 7 суток, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Антипов В.Е. обратился к дежурному сотруднику ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району Московской области ФИО с просьбой выдать автомашину "данные изъяты", государственный регистрационной знак N принадлежащую ФИО2, и направленную на платную стоянку в связи с совершением ФИО2 правонарушения, однако в такой выдаче отказано.

Судом установлено, что ФИО2 на имя Антипова В.Е. выданы две доверенности в простой письменной форме - от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые являлись действующими на ДД.ММ.ГГГГ, при этом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ предоставляла Антипову В.Е. быть представителем ФИО2 в ГИБДД.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 27.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

Согласно статьи 27.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 10); решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3); в протоколе о задержании транспортного средства или в протоколе о запрещении эксплуатации транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства или запрещении его эксплуатации, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе о задержании транспортного средства указываются наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (часть 4); протокол о задержании транспортного средства или протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 5); в случае отказа лица, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 6); копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида или протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства вручается лицу, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 7).

В соответствии с положениями Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N759, задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (далее - специализированная стоянка). Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о соответствующем административном правонарушении (далее - уполномоченное должностное лицо), осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по отстранению водителя (судоводителя) от управления транспортным средством и направлению транспортного средства на специализированную стоянку (пункт 2); о задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется соответствующий протокол, включающий в случае помещения транспортного средства на специализированную стоянку опись находящегося в нем имущества. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера, а при помещении транспортного средства на специализированную стоянку - также лицу, ответственному за хранение транспортного средства на этой стоянке (пункт 3).

Таким образом, из вышеуказанных положений нормативно-правовых актов следует, что задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, порядок применения которой строго регламентирован - лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, при применении данной меры, обязано либо внести соответствующую запись о задержании транспортного средства в протокол об административном правонарушении либо составить отдельный протокол.

Из представленного в суд дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что отдельный протокол о задержании транспортного средства уполномоченными должностными лицами не составлялся, при этом запись о задержании транспортного средства также не внесена и в протокол об административном правонарушении.

В данном случае запись в протоколе об административном правонарушении о том, что автомобиль поставлен на охраняемую стоянку, сама по себе не может рассматриваться как применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, так как перечень названных мер является исчерпывающим и не предусматривает такой меры как "постановка автомобиля на охраняемую стоянку", при этом данное словосочетание не является тождественным понятию "задержание транспортного средства".

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационной знак "данные изъяты" принадлежащее ФИО2, не задержано уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке в рамках производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем сотрудник ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району Московской области ФИО не имел каких-либо оснований как для помещения автомашины на специализированную автостоянку, так и для выдачи разрешения Антипову В.Е. на получение транспортного средства.

В данном случае суд учитывает, что заявителем обжалуется только отказ должностного лица выдать транспортное средство, в связи с чем суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, так как автомашина в установленном законом порядке в ведение дежурного сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району Московской области ФИО не поступала, в связи с чем у него отсутствовали законные основания для разрешения вопроса о её передачи представителю собственника.

В данном случае вызов ФИО эвакуатора и передача ключей от автомашины не могут рассматриваться как основание для удовлетворения заявления, так как транспортное средство направлено на охраняемую стоянку иными должностными лицами без оформления необходимых документов.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8,12 ГК РФ, ст.ст.56,254-258,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Антипова В.Е. о признании действий сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району Московской области ФИО незаконными, обязании устранить нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв