Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 октября 2012 г. по делу N 2-912/12

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при участии помощника прокурора г. Долгопрудного Мирошниченко Е. О.,

при секретаре Алидарове М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Юрия Алексеевича, Красновой Виктории Феоктистовны к Юнисову Александру Михайловичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Краснов Ю. А. и Краснова В. Ф. обратились к Юнисову А. М. с иском о компенсации морального вреда.

Краснова В. Ф. и ее представитель (л. д. 21), она же является и представителем Краснова Ю. А. (л. д. 22) в судебное заседание явились, предъявленные исковые требования поддержали и показали, что 18 мая 2012 г. в 05 час. 15 мин. Краснов Ю. А. вышел на прогулку со своей собакой по адресу: "адрес". Через некоторое время он заметил, что к нему бежит большая собака - "кавказская овчарка" - без поводка и намордника. Опасаясь ее, истец, взяв на руки свое животное, отвернулся к припаркованным автомобилям. В этот момент собака породы "кавказская овчарка" набросилась на него сзади, сильно оцарапав спину. Подоспевшие прохожие помогли Краснову Ю. А. отогнать собаку. После чего, напавшая на истца собака, убежала в сторону гаражей. Отведя свою собаку домой, Краснов Ю. А. направился в сторону, куда убежала "кавказская овчарка" - в сторону ГСПК N 17. Подойдя к гаражному кооперативу, истец увидел данную собаку, но сидевшую на цепи. Сначала Краснов Ю. А. направился в больницу, где зафиксировал имеющиеся у него повреждения, а потом - в отдел полиции. 27 мая 2012 г., около 05 час. 30 мин., супруга Краснова Ю. А. - Краснова В. Ф. - также гуляла с собаку во дворе дома. На улице собака породы "кавказская овчарка" набросилась на собаку, принадлежащую Красновым. Спасая собаку, она - Краснова В. Ф. - схватив животное, убежала в подъезд. Поняв, что, убегая, она потеряла обувь, истица вернулась за ней. Однако путь ей преградила та же собака. Овчарка набросилась на Краснову В. Ф., кусая ее в область спины и предплечья. Когда собака убежала, истица обратилась в больницу и полицию. В последствии выяснилось, что собака, совершившая нападения, принадлежит председателю ГСПК N 17 Юнисову А. М.

В связи с вышеизложенным, Краснова В. Ф. и Краснов Ю. А. просит взыскать с Юнисова А. М.: в счет компенсации морального вреда 35 000 и 20 000 руб. соответственно, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., а также госпошлину, внесенную при обращении в суд. Кроме того, истцы просят суд пресечь действия Юнисова А. М., создающие угрозу нарушения прав заявителей, здоровью и личной неприкосновенности, путем запрета на содержание принадлежащей Юнисову А. М. собаки на территории ГСПК N 17 и других общественных местах.

Истец Краснов Ю. А. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Ответчик Юнисов А. М. в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что никаких доказательств того, что собака, покусавшая истцов, принадлежит ему, не имеется. Да, он признавал свою вину в совершении административного правонарушения, однако, сделал это в болезненном состоянии, не читая протокол. В ГСПК N17, действительно, имеется собака породы "кавказская овчарка" по кличке "Бабай", которую он принес еще щенком. Собака охраняет территорию кооператива. Отвечает за нее - он - Юнисов А. М. Собака всегда привязана и не может выбежать за пределы гаражного кооператива. В случае удовлетворения иска, ответчик просит учесть, что является пенсионером.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что является дочерью истцов. 27 мая 2012 г. мама вышла гулять с собакой. 27 мая 2012 г. мама вышла гулять с собакой. Окна квартиры истцов выходят на ГСПК N 17. Когда мама вернулась домой, то рассказала, что на них набросилась большая собака, гулявшая около дома. Поскольку мама, уходя от собаки, потеряла на улице обувь, она вновь спустилась в низ. Свидетельница наблюдала за происходящим в окно. Когда мама вновь вышла на улицу, собака побежала на нее. Мать свидетельницы, испугавшись, залезла на капот автомашин, стоящей во дворе, но, несмотря на это, собака все-таки сумела укусить ее: в область спины и предплечья. После того, как собака убежала в сторону ГСПК, мама спустилась и пришла домой. Ей - ФИО9 - пришлось вызвать "скорую" и полицию. После случившегося свидетельница на принадлежащей ей автомашине подъехала к ГСПК N 17 для выяснения местонахождения собаки: собака находилась на территории кооператива, привязана она не была. Эта была именно та собака, которая набросилась на маму свидетельницы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что работает охранником ГСПК N 17. На территории кооператива, действительно, живет собака породы "кавказская овчарка" по кличке "Бабай", но она постоянно привязана. 27 мая 2012 г. он - ФИО10 - дежурил в ГСПК. Утром приезжала дочь истицы, просила показать собаку. Он - ФИО10 - предъявил собаку, со слов дочери, именно она покусала ее мать - Краснову В. Ф. Свидетель категорически отрицает тот факт, что "Баба" мог кого-то покусать: он миролюбив, всегда находится на цепи. Была ли собака "привита" свидетель сказать не может.

Свидетель также пояснил, что отвечает за собаку председатель, он же ее кормит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что 18 мая 2012 г. он дежурил на территории ГСПК N 17. Рано утром к ним пришел Краснов Ю. А., попросив показать ему собаку кооператива по кличке "Бабай". Он - ФИО11 - показал: собака была привязана. О том, что его укусила собака, Краснов Ю. А. не сказал.

Помощник прокурора г. Долгопрудного полагает возможным требования Красновой В. Ф. удовлетворить: они законны и обоснованны. В свою очередь, исковые требования Краснова Ю. А. удовлетворению не подлежат.

Выслушав истицу Краснову В. Ф., ее представителя и представителя Краснова Ю. А., Юнисова А. М., свидетелей, мнение помощника прокурора г. Долгопрудного, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

27 мая 2012 г., около 05 час. 30 мин., во дворе дома N 1 "адрес" собака породы "кавказская овчарка" совершила нападение на Краснову В. Ф., которая в это время "выгуливала" принадлежащую ей собаку породы "Парсон Рассел Терьер". В результате нападения, Красновой В. Ф. были причинены повреждения в виде "укушенной раны области спины и правового предплечья (зафиксированы МБУЗ "ДЦГБ" - л. д. 8). В ходе проверки заявления Красновой В. Ф. сотрудниками полиции г. Долгопрудного установлено, что собака породы "кавказская овчарка" по кличке "Бабай", совершившая нападение на истицу, принадлежит Юнисову А. М. - председателю ГСПК N 17 г. Долгопрудного, что подтверждается также пояснениями самого Юнисова А. М. (л. д. 15). Материал проверки данного факта был направлен Отделом полиции по го Долгопрудный в административно-техническую инспекцию для привлечения Юнисова А. М. к административной ответственности (л. д. 11-18). Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2012 г. Юнисов А. М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 27 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области". Свою вину в совершении данного правонарушения ответчик признал, штраф в размере 1 500 руб. оплатил.

В ходе рассмотрения дела Юнисов А. М. категорически отрицал факт нападения принадлежавшей ему собаки породы "кавказская овчарка" по кличке "Бабай" на истцов. С его слов, собака никак не могла убежать с территории ГСПК, кроме того, она не агрессивна и никогда никого не кусала.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт нападения на Краснову В. Ф. собаки по кличке "Бабай", хозяином которой он является (и как председатель ГСПК, и как человек приобретший собаку, ухаживающей за ней и т. д., что подтверждается его пояснениями, данными сотруднику полиции - л. д. 15), Юнисовым А. М. не представлено. При этом у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в административном материале по факту проверки случившегося 27 мая 2012 г.: в ходе проверки Юнисов А. М. признавал свою вину в произошедшем, наказание исполнил - административной штраф оплатил. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 не опровергают и не подтверждают доводы ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что они являются работниками кооператива, председателем которого избран Юнисов А. М.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В связи с вышеизложенным, с учетом ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Красновой В. Ф. доказаны требования о возмещении вреда здоровью, предъявляемые именно к Юнисову А. М., как к владельцу (собственнику имущества) собаки, которая 27 мая 2012 г. причинила Красновой В. Ф. физические и нравственные страдания. В свою очередь ответчик не предоставил суду достаточно доказательств, позволяющих освободить его от возмещения вреда, причиненного принадлежащей ему собакой, оставшейся в какой-то момент без надлежащего контроля со стороны хозяина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные?? #0;?????????????? ????????????????????????????????????????????????? ????????????????????????????????????????????????????????????? ?????????????????????????????????????????????????????????? #0;??????????? #0;??? #0;??? ??? 0;??? ??????????\??????????\??????\ ??????\???\???? 0;