Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 октября 2012 г. по делу N 2-1232/12

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Таран И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "Ингострах" к Сурмило Эрику Валерьевичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец просил суд взыскать с ответчика 445149,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что 26.10.2011 г. имело место ДТП с участием автомобилей Мазда г.р.з. N под управлением ответчика, Вольво, г.р.з. N, принадлежащего ФИО4, и ВАЗ г.р.з. N, принадлежащего ФИО5 Автомобиль Вольво был застрахован у истца в рамках добровольного страхования. ДТП произошло по вине ответчика. В счет устранения повреждений истец по договору страхования выплатил 582059,55 руб. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво составит 565149,81 руб. Эту сумму за исключением лимита страхового возмещения по ОСАГО в размере 120000 рублей истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, телеграммой извещался о времени и месте рассмотрения дела. При этом ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил провести настоящее судебное заседание в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно справке ГИБДД о ДТП (л.д. 8-9), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10) 26.10.2011 г. в "адрес" в районе д. 5 имело место указанное выше ДТП, которое произошло по вине ответчика, автомобиль под управлением которого в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящий автомобиль Вольво, от чего тот ударил по инерции автомобиль ВАЗ.

Согласно страховому полису (л.д. 36) ущерб автомобилю Вольво был застрахован у истца.

В результате ДТП автомобилю Вольво был причинен ущерб (л.д. 6-7, 13-21, 28-35), за ремонт этого автомобиля истцом 30.03.2012 г. и 06.04.2012 г. выплачено 6818 и 575241,55 руб. (л.д. 26, 27).

Согласно представленному истцом отчету ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво (2011 года выпуска, пробег на момент ДТП - 9524 км) с учетом его износа составит 565149,81 руб. Ответчик не представил возражений против указанного расчета, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено право истца на предъявление иска в порядке суброгации в пределах стоимости восстановительного ремонта к лицу (лицам) ответственным в данном случае за убытки.

При этом согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) был установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составлял 120000 рублей.

Таким образом, ответственность за ущерб автомобилю Вольво должен нести ответчик. Размер подлежащего взысканию ущерба составит 565149,81-120000 руб.=445149,81 руб.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из указанных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО "Ингострах" к Сурмило Эрику Валерьевичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в порядке суброгации с Сурмило Эрику Валерьевичу в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 445149,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7651,50 руб., а всего 452801 рубль 31 копейку.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья