Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 г. по делу N 2-970/12

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Кирьяновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "СГ МСК" к Ольховскому Мирославу Владимировичу о возмещении убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Долгопрудненский городской суд с исковым требованием к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя их тем, что 18.07.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие на "адрес" в районе д. N в г. Москве с участием автомашины BMW, государственный номер N регион, под управлением водителя Ольховского М.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомашины FORD FUSION, государственный номер N регион, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности. Оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ольховского М.В., в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль FORD FUSION, государственный номер N регион, под управлением водителя ФИО4 на момент ДТП был застрахован в СЗАО "Стандарт-резерв" по полису N. 27.02.2010 г. ЗАО "МСК-Стандарт" (ранее СЗАО "Стандарт-Резерв") было реорганизовано путем присоединения в ОАО "СГ МСК".

Истец признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 186 337руб. 20 коп.

Риск гражданской ответственности Ольховского М.В. застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" (полис N). В счет возмещения ущерба ОАО "АльфаСтрахование" выплатило СЗАО "МСК-Стандарт" страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120 000 рублей.

Ссылаясь на что между ФИО4 и истцом заключен договор страхования (полиc N), а авария, в результате которой автомашине FORD FUSION, государственный номер N регион, были причинены механические повреждения, произошла по вине ответчика, истец обратился в суд с иском к Ольховскому Мирославу Владимировичу о взыскании сумм, причиненного материального ущерба с учетом износа, в размере 61 193руб. 43 коп., а так же государственной пошлины в размере 2035руб. 80 коп.

Представитель истца по доверенности Цуба С.В. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ольховский Мирослав Владимирович в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения вреда причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела 18.07.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств с участием автомашины BMW, государственный номер N регион, под управлением водителя Ольховского М.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомашины FORD FUSION, государственный номер N регион, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности. Согласно справки о ДТП от 18.07 2009 года, выданной ГУВД г.Москвы ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2009 г., установлено, что водитель Ольховский Мирослав Владимирович, управляющий автомобилем BMW, государственный номер N, следовал по "адрес" и в районе дома N, не справился с управлением и произвел столкновение с автомашиной FORD FUSION, государственный номер N регион, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, тем самым нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. ( л.д. 7) Данные обстоятельства ответчиком Ольховским М. В. в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств обратному не представлено.

На момент ДТП автомобиль FORD FUSION, государственный номер N регион, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, был застрахован в СЗАО "Стандарт- резерв" по полису N.

27.02.2010 г. ЗАО "МСК-Стандарт" (ранее СЗАО "Стандарт-Резерв") было реорганизовано путем присоединения в ОАО "СГ МСК".

ДТП, произошедшее 18.07.2009 г., с участием водителей Ольховского М.В. и ФИО4 признано, как страховой случай.

Сумма страхового возмещения определена истцом на основании акта осмотра поврежденной автомашины N от 07.08.2009 г. ЗАО " "данные изъяты"", акта осмотра автомобиля N от 23.08.09, заказ - наряда N от 08.10.2009, заключения N - И о величине износа ТС, счета N от 8 октября 2009 г., а так же платежного поручения N от 24.09.2009 г.

При таких обстоятельствах право требования суммы страхового возмещения с учетом процента износа в силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло ОАО "СГ МСК".

Согласно отчету эксперта представленного истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, агрегатов, узлов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 181 193-43 рублей.

Согласно ст. 13 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. З ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ДТП от 18.07 2009 года, выданной ГУВД г.Москвы ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы гражданская ответственность Ольховского М. В., на момент ДТП была застрахована ОАО "АльфаСтрахование". Данное обстоятельство в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.

Как усматривается из искового заявления, ОАО "АльфаСтрахование" выполнило требования истца и произвело выплату страхового возмещения в пределах гражданской ответственности в пользу истца в размере 120 000 рублей.

Согласно представленного расчета сумма не возмещенного вреда составляет 61 193руб. 43 коп.(181 193,43 - 120000,00). Ответчиком в ходе судебного заседания сумма причиненного ущерба не оспорена, иных доказательств не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "СГ МСК" к Ольховскому Мирославу Владимировичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Ольховского Мирослава Владимировича в пользу ОАО "СГ МСК" в возмещение ущерба 61 193руб. 43 коп., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 2035руб. 80 коп., а всего 63229 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд городской суд в течение 30 дней.

Судья: