Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 08 сентября 2012 г. по делу N 2-815/12

Дело N2-815/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2012 г.

Долопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Алидарове М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к "данные изъяты" о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к "данные изъяты" с иском о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Истец и его представитель (л. д. 22) в судебное заседание явились, предъявленные исковые требования поддержали и показали, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ФИО3 был заключен агентский договор, согласно которому Агент обязался самостоятельной осуществлять от имени и за счет Принципала деятельность по поиску покупателей и продаже судна "данные изъяты", 2006 г. выпуска, Гос. N. Тогда же был заключен договор приема-передачи данного маломерного судна. Минимальная продажная стоимость судна составила 7 000 000 руб. Согласно п. 2.2.1. Договора, ответчик был вправе принимать от покупателя аванс в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи судна. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи судна с покупателем, привлеченным ответчиком. Первый платеж по Договору, в соответствии с п. 3.1. Договора, в размере 1 200 000 руб. покупатель должен бы внести до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о получении им от покупателя данной денежной суммы. Однако ФИО3 было передано только 690 000 руб., о чем имеется расписка. Позднее судно было похищено с территории "данные изъяты", в связи с чем, возбуждено уголовное дело. Требования истца о возврате оставшейся суммы - 510 000 руб. - в течение 5 банковских дней ответчик ответил отказом.

Истец и его представитель также пояснили, что в настоящее время судно обнаружено - находится в "адрес". Оно в очень плохом состоянии, разбито. Покупатель - ФИО2 - исчез. Как установлено следствием, человека с такими паспортными данными и по адресу, указанному в договоре, не существует. Судно передано ему - ФИО3 В случае обнаружения покупателя, они будут решать вопросы, касающиеся договора купли-продажи (исчезновения судна, возникновения повреждений и т. д.), между собой, без привлечения "данные изъяты". Никаких денег, квитанции о перечислении которых, представлены ответчиком, он - ФИО3 - на счет "данные изъяты" не перечислял, его подписи нигде нет.

В связи с изложенным, ФИО3 просит суд взыскать с "данные изъяты" сумму неосновательного обогащения в размере 510 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 731 руб. 70 коп. (уточнено в судебном заседании - л. д. 80-83), судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере 65 000 руб., почтовых расходов в размере 1 585 руб., а также госпошлины, внесенной при обращении в суд.

Представитель ответчика (л. д. 62) в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился и показал, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ФИО3 был заключен агентский договор, касающийся продажи судна, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи на сумму 7 000 000 руб. После подписания договора и передачи аванса в размере 1 200 000 руб. ФИО2 вывез судно с территории "данные изъяты" на которой "данные изъяты" осуществляло продажу. ФИО3 получил от сотрудника "данные изъяты" в счет частичной оплаты судна, 690 000 руб. В последствии было установлено, что покупатель, представившейся ФИО2, используя поддельный паспорт, введя в заблуждение сотрудников "данные изъяты" путем обмана, вывез с территории "данные изъяты" вышеназванное судно. По данному факту возбуждено уголовное дело. Позднее судно было обнаружено в "адрес". По мнению представителя ответчика, сделка купли-продажи, заключенная между ФИО3 и ФИО2, является ничтожной - ст. 170 ГК РФ. Кроме того, она не была зарегистрирована, как того требуют, ст. ст. 131, 164 ГК РФ. Таким образом, у ФИО3 отсутствуют правовые основания для получения денежных средств по договору купли-продажи, поскольку сторонами не были исполнены обязательства по договору, договор купли-продажи ничтожен. Из 1 200 000 руб. 690 000 руб. - передано непосредственно истцу, 400 000 руб. - возвращено покупателю, 110 000 руб. - израсходовано на обслуживание и ремонт судна (л. д. 108-109).

3 лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, как следует из ответа территориального пункта "данные изъяты", гражданин по имени ФИО2, зарегистрированным по месту пребывания или жительства (снятым с регистрационного учета) в "адрес"е не значится. Паспорт серия N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный "данные изъяты", не выдавался (л. д. 79).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что является сотрудником "данные изъяты" ФИО3 ему знаком, он обратился в "данные изъяты" для продажи своего судна. Истец выписал доверенность на ФИО6, как на работника "данные изъяты" Деньги в сумме 1200 000 руб. были переданы ему - ФИО5 - покупателем ФИО2 Между "данные изъяты" и ФИО3 имела место устная договоренность о подписании акта приема-передачи только после осмотра технического состояния судна. ФИО3 было передано 690 000 руб. Также с ним была устная договоренность о том, что часть денег будет затрачено на ремонт судна. Позднее ФИО2 забрал судно для его ремонта. После этого его никто не видел.

Свидетель также пояснил, что судно находилось в ужасном состоянии, имела ряд недостатков, именно поэтому ФИО3 и не была передана вся сумма. В момент подписания акта приема-передачи, проверить судно "данные изъяты" не мог, так как все это происходило зимой. В самом деле, покупатель, помимо аванса, передавал деньги на страховку и на ремонт - отдельная сумма. Он - ФИО5 - действительно, получил от ФИО2 деньги в сумме 1 200 000 руб. - аванс за судно по договору купли-продажи. Часть этих денег была передана непосредственно продавцу - ФИО3 - 690 000 руб. Остальная часть - была потрачена на ремонт и подъем судна. ФИО3 на имя его - ФИО5 - была выдана доверенность, в соответствии с которой свидетель имел право осуществлять необходимые действия, связанные с продажей судна, однако, воспользоваться ею он не успел.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" (Агент) и ФИО3 (Принципал) был заключен агентский договор N N согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществлять от имени и за счет Принципала деятельность по поиску, привлечению покупателей и продаже судна "данные изъяты", 2006 г. выпуска, Гос. N. Минимальная продажная цена судна составляет 7000 000 руб. Итоговым результатом исполнения договора является подписание Принципалом и покупателем договора купли-продажи. Агент вправе принимать от покупателя аванс в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи для последующей передачи аванса Принципалу (л. д. 10-12). В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ - был подписан договор (акт) приема-передачи судна (л. д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) - привлеченным "данные изъяты" - был заключен договор купли-продажи, согласно которому стоимость судна составляет 7 000 000 руб. Расчеты между сторонами производятся в рассрочку: первый платеж - 1200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, последний (шестой) - 1 160 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на судно переходит к Покупателю в момент государственной регистрации договора. Договор подлежит государственной регистрации в течение 5 дней с момента осуществления Покупателем всех платежей по Договору (л. д. 14).

Как установлено в ходе рассмотрения дела (из показаний свидетеля ФИО5 и не отрицается представителем ответчика - л. д. 108-109), в срок, установленный договором купли-продажи, ФИО2 был выплачен первый платеж в сумме 1 200 000 руб.: деньги переданы сотруднику "данные изъяты" - ФИО5 (что соответствует вышеназванному п. 2.2.1. агентского договора). Однако ФИО3 (Продавцу) было передано только 690 000 руб. (л. д. 15). Оставшаяся часть денежных средств, как следует из пояснений представителя ответчика, была направлена на обслуживание судна (110 000 руб.) и возвращена Покупателю для ремонта судна (400 000 руб.). При этом какого-либо письменного согласия, на такого рода распоряжения денежными средствами, "данные изъяты" от Продавца не получало: доказательств этому суду не представлено. Полномочиями на распоряжение полученных от Покупателя денежных средств "данные изъяты" наделено не было (не предоставляло таких полномочий и доверенность, выданная ФИО3 на имя ФИО5. которой он, как следует из его показаний, воспользоваться не успел): Агент был вправе (п. 2.2.1. Договора) только лишь принимать от Покупателя аванс для последующей передачи Принципалу (Продавцу). В том случае, если бы судно, действительно, нуждалось в предпродажном ремонте (хотя данного факта при подписании договора-акта приема-передачи зафиксировано не было - л. д. 13), вопрос о возможных затратах должен быть решен непосредственно Принципалом (Продавцом), а ремонтные работы проведены только после получения его согласия, что относится и к ситуации с возвратом части денежных средств (400 000 руб.) Покупателю (?!).

Кроме того, по неизвестным причинам "данные изъяты" также без согласия Принципала (Продавца), разрешило Покупателю (хотя право собственности по договору переходит только после полной оплаты товара), вывезти судно с места стоянки (в противном случае, напрашивается вывод, что стоянка с дорогостоящими транспортными средствами не охраняется), вследствие чего, оно исчезло, место нахождения его долгое время оставалось неизвестным (по данному факту возбуждено уголовное дело - л. д. 38-58). Летом 2012 г. "данные изъяты" 2006 г. выпуска Гос. N было обнаружено в поврежденном состоянии в "адрес".

В соответствии со ст.1105 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Несмотря на то обстоятельство, что договор купли-продажи судна зарегистрирован не был (сделка с недвижимым имуществом), у суда отсутствуют основания для признания данной сделки ничтожной (ссылка представителя ответчика): исполнение договора началось, первый взнос Покупателем был внесен. В дальнейшем стороны Договора ( ФИО3 и ФИО2) не лишены возможности провести его государственную регистрацию (в течение 5 дней после внесения всех платеже - п. п. 4, 5 Договора - л. д. 14). Кроме того, "данные изъяты" не наделено правом на признание данной сделки недействительной (ст. ГК РФ): ее стороной ответчик не является, его права данным договором не затронуты. Что касается агентского вознаграждения (которое в силу п. 3.4. Договора, выплачивается только после оплаты полной стоимости товара - л. д. 11), то данный вопрос должен решаться в порядке, установленном ГК РФ, в том числе, в случае необходимости, путем обращения в суд.

Тот факт, что в настоящее время судно обнаружено в "адрес" и де-юре передано истцу, не может служить основанием для не возвращения ему части денежных средств, выплаченных Покупателем. Во-первых, "данные изъяты" какого-либо отношения к данным денежным средствам априори не имеет: в его обязанности входило, как указано выше, только найти покупателя (и осуществить, связанные с этим действия), с правом получения денежных средств и передачей их Принципалу (Продавцу). Во-вторых, правом или обязанностью выступать на стороне Покупателя, заботясь о переданных им денежных средствах (которые уже являются собственностью истца), ответчик наделен не был (иного судом не установлено). В том случае, если у ФИО2, как покупателя, возникнут какие-либо претензии к ФИО3, как к продавцу, в том числе, в связи с возвращением последнему водного судна, он сможет решить их самостоятельно, в рамках действующего законодательства РФ. Более того, ФИО3, как покупатель, имеет право ( "адрес"), в случае нарушения Покупателем сроков несения платежей, на неустойку в размере 30% от стоимости товара 7 000 000 руб.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что "данные изъяты" в нарушении ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, не исполнил обязательства, предусмотренные п. 2.2.1 агентского договора по передаче Принципалу ( ФИО3) полученных от Покупателя ( ФИО2) денежных средств, в счет аванса по договору купли-продажи судна "данные изъяты", 2006 г. выпуска, Гос. номер N, в размере 510 000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что неисполненное "данные изъяты" обязательство по оплате долга является денежным, то с него, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат удержанию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на сумму этих средств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд приходит к следующему:

период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 5 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заказного письма с претензий - л. д. 18-20), по ДД.ММ.ГГГГ включительно = 333 дня.

510 000 руб. (сумма долга) Х 333 дня (период просрочки) Х 8,25 % (ставка рефинансирования и на день вынесения решения, более близкая по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа): 360 = 38 919 руб. 38 коп. Суд (ст. 196 ГПК РФ) исходит из суммы, заявленной истцом - 24 731 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 100 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, который подлежат взысканию в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО3 - ФИО7 (л. д. 22): при рассмотрении данного гражданского дела - в 4 судебных заседаниях. Кроме того, ею было подготовлено основное и уточненное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные ФИО3 по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. (л. Д. 94-99), чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 20 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ. N N: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с "данные изъяты" почтовые расходы, 1 585 руб. (л. д. 72-78, 83-93), а также госпошлину в размере 8 532 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования иску ФИО3 к ООО "данные изъяты" о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать "данные изъяты" в пользу ФИО3 денежные средства в размере 510 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 731 руб. 70 коп., а также судебные расходы, выразившиеся: в оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 1 585 руб. и госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 532 руб. Всего подлежит взысканию - 564 848 руб. 70 коп. (пятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок восемь рублей 70 коп.).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья И. А. Лапшина