Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2012 г. по делу N 2-2462/2012

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре Щербаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мусалямова Рината Гафиятулловича, Сазонова Павла Федоровича об оспаривании решения Администрации г. Екатеринбурга об изъятии земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мусалямов Р.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимости, расположенных по ул. Мраморской, Павлодарской, Туристов, Шишимской, Благодатской, Можайского, Самолетной, Изобретателей, пер. Короткому" в части включения в перечень изымаемых объектов недвижимости земельного участка и жилого дома по "адрес" в "адрес".

В обоснование заявления указал, что является собственником части жилого дома (литер А), общей площадью "данные изъяты" кв.м и собственником 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление Управления Росреестра по Свердловской области о регистрации обременения в виде изъятия на принадлежащий ему участок в связи со строительством инженерных сетей.

Считает, что данное постановление является незаконным, так как отсутствуют доказательства отсутствия иных вариантов возможного размещения объектов инженерных сетей, а также невозможности использования участка для муниципальных нужд без прекращения права собственности на него. Кроме того, отсутствуют предусмотренные градостроительным законодательством документы планирования, необходимые для принятия решения об изъятии (проект планировки территории, проект межевания территории с установлением границ участка, подлежащего изъятию, положительное заключение экспертизы проектной документации, разрешение на строительство инженерной сети).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению Мусалямова Р.Г. соединено с делом по заявлению собственника другой части жилого дома и 1/2 доли в праве на земельный участок по "адрес" - Сазонова П.Ф.

В судебном заседании Мусалямов Р.Г. и его представитель Бакунин А.В. доводы заявления поддержали. Дополнительно объяснили, что проект детальной планировки территории района Уктус 1986 г., на который ссылается Администрация г. Екатеринбурга, не предусматривает строительство коммуникационного тоннеля, для которого изымается участок. Проектная документация по строительству тоннеля выполнена не Администрацией г. Екатеринбурга, а ЖСК "Уралэнергостройкомплекс", что по мнению заявителя, не соответствует требованиям градостроительного законодательства. Кроме того, тоннель затрагивает только часть участка заявителей и доказательств невозможности его строительства именно предлагаемым способом не представлено.

Сазонов Р.Ф., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее доводы заявления поддержал.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга Колмогорова Е.С. полагала заявление не подлежащим удовлетворению. Указала, что действующим градостроительным законодательством не предусмотрена процедура, предшествующая принятию решения об изъятии участка. Разработка конкретного проекта, его утверждение возможны только после изъятия участков. Экспертиза проектной документации по строительству коммуникационного тоннеля градостроительным законодательством не предусмотрена, так как данный тоннель не относится к числу объектов недвижимости в связи с возможностью его переноса в другое место. Обоснованность изъятия земельных участков подтверждается проектом водоснабжения.

Представитель заинтересованного лица ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" Рузакова Т.В. полагала заявление не подлежащим удовлетворению. Указала, что согласно Правилам землепользования и застройки МО "г. Екатеринбург" территория "адрес" предназначена для застройки многоквартирными жилыми домами. Ни в проекте детальной планировки района Уктус 1986 г., ни в Правилах сохранение индивидуальной жилой застройки на перспективу не предусмотрено. Генеральным планом развития МО "г. Екатеринбург" на период до 2025 г. одним из приоритетных направлений развития инженерных сетей города указано освоение подземного пространства, строительство магистральных водопроводов и магистральных канализационных коллекторов путем прокладки коммуникационных тоннелей. В соответствии с указанными документами был разработан проект водоснабжения и прокладки коммуникационного тоннеля, который позволит закольцевать существующие сети водопровода и канализации, чтобы в случае аварии забор воды, в том числе для пожаротушения, производился бесперебойно. Данные сети необходимы для жизнедеятельности всего района "Уктус - Правобережный" и безусловно являются муниципальными нуждами, а не заботой членов ЖСК. Построенные магистральные сети поступят в собственность муниципалитета. Данные работы предполагают обустройство строительной площадки, производство земляных работ, движение строительных механизмов и транспорта, складирование материалов и оборудования на земельных участках, расположенных вдоль "адрес". В соответствии с предлагаемым технологическим решением по устройству проходного тоннеля и прилагаемой схемой зонирования рабочих зон при устройстве траншеи общая ширина зоны строительства составляет "данные изъяты" кв.м.

Представитель МБУ "Комитет по приватизации и высвобождению земельных участков поз застройку" Фролова Т.Н. полагала заявление не подлежащим удовлетворению. Указала, что само по себе постановление об изъятии прав заявителей не нарушает, поскольку процедура изъятия еще не начата. Порядок принятия данного ненормативного акта не нарушен, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаконным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 28 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ для признания незаконными решения, бездействия (действия), исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требуется соблюдение одновременно двух условий:

оспариваемое решение, действие или бездействие нарушает права и

свободы заявителя;

оспариваемое решение, действие или бездействие не соответствует

закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов

Требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в частности: объектов электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. изложенной в п. 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

Процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд согласно ст. ст. 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает несколько этапов: принятие решения об изъятии земельного участка, уведомление лица, у которого подлежит изъятию земельный участок, об изъятии, регистрация решения в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок, непосредственное изъятие.

Принятие решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с последующими изменениями) отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Судом установлено, что Мусалямов Р.Г. является собственником части жилого дома (литер А), общей площадью "данные изъяты" кв.м и собственником 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по "адрес" в "адрес".

Сазонов П.Ф. является собственником части жилого дома (литер А), площадью 49,8 кв.м и собственником 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по "адрес" в "адрес".

Постановлением Главы г. Екатеринбурга N от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" был предоставлен в аренду на 3 года с последующей пролонгацией земельный участок в границах улиц Самолетной - Павлодарского -Мраморской - Изобретателей для размещения комплекса жилых домов с нежилыми помещениями на первом этаже и подземным паркингом.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участок заявителей вошел в состав участка, предоставленного в аренду ЖСК. Указанным решением постановление Главы г. Екатеринбурга N от ДД.ММ.ГГГГ и договор N аренды земельного участка, площадью 47392 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в г. Екатеринбурге в границах улиц Самолетной - Павлодарского - Мраморской -Изобретателей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Екатеринбурга и ЖСК "Уралэнергостройкомплекс", признаны недействительными в части включения в них принадлежащего заявителям земельного участка и данный участок исключен из состава участка, предоставленного в аренду ЖСК и сведения о нем подлежат восстановлению в Государственном кадастре объектов недвижимости.

В соответствии с постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимости по "адрес", Павлодарской, Туристов, Шишимской, Благодатской, Можайского, Самолетной, Изобретателей, переулку Короткому" принадлежащие заявителям жилой дом и земельный участок по "адрес" подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Основанием такого изъятия, согласно постановлению, указано строительство улиц Мраморской, от "адрес" до "адрес", от "адрес" до "адрес", инженерных сетей по "адрес", "адрес".

Доводы заявителей о существовании одновременно решения о предоставлении участка в аренду и изъятии этого же участка судом отвергаются. Поскольку на основании решения суда участок заявителей исключен из состава участка, предоставленного в аренду ЖСК "Уралэнергостройкомплекс", противоречий между решением органа местного самоуправления о предоставлении участка ЖСК и решением об изъятии участка у заявителей суд не усматривает.

В соответствии со ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из пояснений представителя Администрации г. Екатеринбурга, представленной проектной документации по застройке земельного участка в границах улиц Самолетная - Межевая в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (водоснабжение), выполненной ООО Проектно-Строительная компания "БРИЗ" в 2012 г., представленного ЖСК "Уралжнергостройкомплекс" генплана застройки земельного участка (л.д. 125), а также представленного заявителями ответа Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Мусалямова Р.Г., по участку заявителей должен пройти коммуникационный тоннель, в котором будут размещены инженерные сети.

Согласно пояснениям привлеченного к участию в деле в качестве специалиста заместителя технического директора МУП "Водоканал" Шутова К.Н., строительство данного коммуникационного тоннеля необходимо не только для вновь возводимых многоквартирных жилых домов, но также для обеспечения бесперебойного водоснабжения существующего и нового кварталов и реновации существующей системы водоснабжения.

Таким образом суд находит доказанным, что изъятие земельного участка заявителей осуществлено для муниципальных нужд.

Вместе с тем порядок принятия решения об изъятии, по мнению суда, нарушен.

Как следует из ст. ст. 46, 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации планировка территории осуществляется либо на основании соответствующего проекта планировки, который вопреки доводам заявителей в силу п. п. 3, 4 ст. 46 Кодекса может быть выполнен не только Администрацией г. Екатеринбурга, но и физическим или юридическим лицом, однако подлежит последующему обсуждению на публичных слушаниях и утверждению главой органа местно самоуправления; либо на основании решения о развитии застроенной территории, если на данной территории располагаются объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры строительства которых не соответствуют градостроительному регламенту (что имеет место в данном случае, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки МО "г. Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок заявителей с расположенным на нем индивидуальным жилым домом, относится к территориальной зоне Ж-5, основным видом разрешенного использования которой является многоэтажная жилая застройка).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель директора МУП "Водоканал" Шутов К.Н. также пояснил, что определению местоположения коммуникационного тоннеля предшествует выбор земельного участка и разработка проекта детальной планировки, определение видов строительства. В случае развития уже застроенных территорий запрашиваются технические условия на необходимость ее развития, на основании которых разрабатывается акт выбора трассы. Он согласовывается с землепользователями и утверждается в Главархитектуре, затем изготавливается рабочий проект (проект на строительство сетей). Вопрос о необходимости строительства изначально решается в проекте планировке, а если его нет, то проводится предпроектная проработка: сначала разрабатывается проект обоснования инвестиций, после этого при соотношении затрат выбирается вариант; если вариант всех устраивает, протоколом совещания Администрации г. Екатеринбурга принимается решение о развитии варианта, по нему делается проект, экспертиза и согласование. Правильно, по мнению специалиста, сначала провести экспертизу, потом освободить участок, так как это предусмотрено Градостроительным Кодексом, поскольку в случае обратного, возникает риск нести дополнительные финансовые затраты, в связи с чем проведение экспертизы до изъятия остается на усмотрение заинтересованного лица. При этом, не имеет значения, кем разрабатывается проект застройки, органом местного самоуправления или застройщиком. Если предложенный вариант строительства не отличается существенно от ПДП и соответствует целям застройки квартала, Администрация вправе утвердить данный проект без внесения соответствующей корректировки в ПДП.

Как видно из материалов дела, в данном случае не имеет места ни того, ни другого.

Согласно пояснениям представителя Администрации г. Екатеринбурга и ответу Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга на обращение Мусалямова Р.Г., в отношении территории, на которой запроектировано строительство инженерных сетей, в 1986 г. проектным институтом "Свердловскгражданпроект" был разработан Проект планировки территории жилого района "Уктус" в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, который утвержден решением Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 24). Другой утвержденной документации по планировке рассматриваемой территории не имеется. Однако данный Проект планировки строительство инженерных сетей в месте расположения участка заявителей не предусматривает и на сегодняшний момент не соответствует ни фактически сложившейся застройке на данной территории, ни застройке, запроектированной ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" (л.д.25, 26. 125), в связи с чем суд критически относится к утверждениям представителя Администрации г. Екатеринбурга и специалиста МУП "Водоканал" о том, что данный проект без какой-либо корректировки является достаточным основанием для проектирования коммуникационного тоннеля и принятия решения об изъятии земельного участка для его строительства.

Не представлено органом местного самоуправления также сведений, на основании чего была выявлена необходимость строительства коммуникационного тоннеля и недостаточность водоснабжения в данном районе и доказательств отсутствия иных возможных вариантов размещения коммуникационного тоннеля. При этом суд учитывает, что согласно пояснениям представителя ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" строительство жилого дома, который огибает тоннель, заходя на участок заявителей, осуществляться не будет. Следовательно прохождение по принадлежащему заявителям участку данного тоннеля нуждается в соответствующем обосновании. Наличие технической возможности прокладки тоннеля иным образом подтвердил в судебном заседании и специалист.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность изъятия у заявителей жилого дома и земельного участка, отсутствуют.

Поскольку необоснованное изъятие безусловно затрагивает права заявителей, требования последних подлежат удовлетворению, что само по себе не исключает для органа местного самоуправления возможности принятия в последующем решения об изъятии при выполнении соответствующей процедуры, предшествующей принятию такого решения, и соблюдении всех необходимых условий и требований действующего законодательства.

Оснований для возложения на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности по внесению изменений в оспариваемое постановление и исключении участка и жилого дома заявителей из списка объектов, подлежащих изъятию, а также регистрации данных изменений, суд не усматривает, поскольку в данной части оспариваемое решение признано не соответствующим закону, а следовательно, и без внесения соответствующих изменений, исключает возможность такого изъятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Мусалямова Рината Гафиятулловича, Сазонова Павла Федоровича об оспаривании действии решения Администрации г. Екатеринбурга об изъятии земельного участка удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимости по "адрес" в части включения в перечень объектов, подлежащих изъятию жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащих на праве общей долевой собственности Мусалямову Ринату Гафиятулловичу, Сазонову Павлу Федоровичу и расположенных по "адрес" в "адрес".

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: