Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. по делу N 2-1084/2012

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Скулиной Ю.А.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства автолюбителей "Автостоянка N14" к Бурлевич Ивану Ульяновичу, Багдиян Любови Бендиановны, Руденко Виктору Петровичу, Логиновой Валентине Алексеевне, Шилину Юрию Алексеевичу, Шустрову Борису Николаевичу о защите деловой репутации,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, согласно которому просит (с учетом уточнений):

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письме Бурлевича И.У. от 12 сентября 2011 года, поступившее Главе Управы Лосиноостровского района г.Москвы о том, что граждане ставшие членами Некоммерческого партнерства автолюбителей "Автостоянка N14" лишаются права на получение компенсации при сносе гаражей в соответствии с постановлением правительства Москвы от 089 марта 2011 года N63-ПП, Устав Некоммерческого партнерства автолюбителей "Автостоянка N14" противоречит закону "О некоммерческих организациях"; решения будут принимать три человека; свою деятельность и расходование денежных средств Некоммерческого партнерства автолюбителей "Автостоянка N14"осуществляет без контроля; Некоммерческое партнерство автолюбителей "Автостоянка N14" незаконно ликвидирует муниципальную стоянку N14; насильственно заставляет всех членов муниципальной стоянки N14 вступить в свои члены;

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в устных сообщениях Бурлевича И.У., Багдиян Л.Б., Руденко В.П., Логиновой В.А. гражданам - пользователям машиномест, расположенных в г.Москве по ул.Челюскинской, владение 16, 16а, о том, что Некоммерческое партнерство автолюбителей "Автостоянка N14" обманывает и вводит людей в заблуждение и сознательно с целью личного обогащения учредителей (Болтышева А.А., Гладкова А.Ю., Малькова И.Л.);

- обязать ответчиков в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения путем опубликования каждым из них и за их счет принятого по настоящему делу судебного акта к еженедельной газете СВАО г.Москвы "Звездный бульвар", под заголовком "Опровержение".

В обоснование иска указано, что 21 апреля 2011 года Главным управлением Министерства юстиции РФ по Москве зарегистрировано Некоммерческое партнерство автолюбителей "Автостоянка N14", которое, в соответствии с Уставом, создано в целях содействия членам Партнерства в объединении автолюбителей для организации и эксплуатации стоянок автотранспортных средств и иных целях. 12 сентября 2011 года Бурлевичем И.У. в адрес Управы Лосиноостровского района г.Москвы за своей подписью направлено письмо, содержащее не соответствующие действительности сведения, которые порочат деловую репутацию истца, указывая, что Партнерство обманывает и вводит людей в заблуждение, Устав Партнерства противоречит закону, решения от имени партнерства будут принимать три человека, свою деятельность и расходование денежных средств Партнерство осуществляет без контроля. Далее в письме указывалось, что Партнерство ликвидировало муниципальную стоянку N14, насильственно заставляет всех членов муниципальной стоянки N14 вступать в члены партнерства. Также в письме было указано, что граждане ставшие членами Партнерства лишаются права на получение компенсации при сносе гаражей в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09 марта 2011 года N63-ПП. Заявление Бурлевича И.У. было рассмотрено на комиссии управы, доводы заявления не нашли своего подтверждения. В период с 12 сентября по 29 октября 2011 года аналогичную информацию в отношении Партнерства Бурлевич И.У. распространял в устной форме и среди 546 граждан - пользователей машиномест, склоняя их выходить и состава членов Партнерства. Остальные ответчики посредством телефонной связи и путем распространении листовок, доводили до граждан информацию, что Партнерство является незаконным и создано с целью ликвидации Муниципальной стоянки N14 как организации, обмана граждан путем приватизации земельного участка на учредителей Партнерства, с целью их личного обогащения, что граждане, ставшие членами Партнерства, будут лишены права получить компенсацию при сносе гаражей в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09 марта 2011 года N63-ПП.

Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения, носящие обвинительный характер о совершении уполномоченными органами Партнерства уголовно наказуемых деяний, совершении нечестных поступков, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности и нарушении Партнерством действующего законодательства. Действия ответчиков привели к тому, что большинство членов Партнерства подали заявления о выходе из числа членов Партнерства, побудило их воздержаться от членства в Партнерстве.

Представители истца явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 явились, исковые требования не признали.

Ответчики ФИО3, ФИО8 не явились, о месте и времени слушания дела извещались, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков явился, исковые требования не признал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление Пленума), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда, как оценки являются субъективным выражением своего мнения. При этом суд учитывает, что оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или к его отдельным признакам. Поэтому к оценкам не применимы характеристики истинности - ложности.

В соответствии с абз.4 п.7, абз.3 п.9 и п.10 указанного выше Постановления пленума Верховного Суда РФ не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во временя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено, что 21 апреля 2011 года Главным управлением Министерства юстиции РФ по Москве зарегистрировано Некоммерческое партнерство автолюбителей "Автостоянка N14", которое, в соответствии с Уставом, создано в целях содействия членам Партнерства в объединении автолюбителей для организации и эксплуатации стоянок автотранспортных средств, а также: - управления земельными участками, предназначенными для размещения автотранспортных средств; - обеспечения права граждан на благоприятную среду жизнедеятельности, путем организации и предоставления сервисных услуг и выполнения работ для автолюбителей; - содействия правоохранительным органам при осуществлении ими своей деятельности; - содействия органам государственной власти в деятельности по охране окружающей среды путем поддержания природных объектов в естественном состоянии, рационального использования природных ресурсов и предотвращения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду; - оказания юридической помощи; - защиты прав и законных интересов владельцев автотранспортных средств; иных целей, направленных на достижение общественных благ.

12 сентября 2011 года Бурлевичем И.У. в адрес Управы Лосиноостровского района г.Москвы за своей подписью направлено письмо, содержащее указание на то, что 09 января 2011 года вместо отчетно-выборного собрания членов автостоянки N14 за 2010 год, председатель правления Болтышев А.А. организовал собрание, на котором решался вопрос о создании Некоммерческого партнерства автолюбителей "Автостоянка N14". Председатель, нанятый им юрист Гладков А.Ю. и член ревизионной комиссии Мальков И.Л. говорили о необходимости создания партнерства. Также в указанном письме содержаться умозаключения Бурлевича И.У., из которых следует, что в Уставе НП отсутствует указание на ревизионную комиссию, а решения общего годового собрания будут приниматься большинством присутствующих на собрании, что противоречит законодательству; решения от имени партнерства будут принимать три человека, свою деятельность и расходование денежных средств Партнерство осуществляет без контроля Партнерство ликвидировало муниципальную стоянку N14, насильственно заставляет всех членов муниципальной стоянки N14 вступать в члены партнерства. Также в письме было указано, что граждане ставшие членами Партнерства лишаются права на получение компенсации при сносе гаражей в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09 марта 2011 года N-ПП.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не отрицал, что направлял данное обращение, пояснив при этом, что в обращении он выразил свое мнение относительно деятельности НП и руководства НП.

Из искового заявления и объяснений представителя истца, которые не были опровергнуты стороной ответчика, усматривается, что доводы ФИО13, указанные им в обращении в ФИО7, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения ФИО13 к гражданско-правовой ответственности по ст.152 ГК РФ, поскольку в данном случае ФИО2 лишь реализовал свое право на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию. При этом суд исходит из того, что при обращении в Управу Лосиноостровского района г.Москвы ФИО2 выражал свое мнение, которое по своей сути не может быть расценено как распространение сведений, порочащий деловую репутацию истца.

По ходатайству стороны истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО18, который пояснил, что 22 сентября 2011 года он узнал о конфликте, произошедшем на стоянке, в это время находился в командировке, ему позвонил мужчина, отчество которого было " ФИО10", в течение разговора, который длился примерно 20 минут, звонивший мужчина говорил, что НП создано, как коммерческая структура дл личного обогащения Болтышева, взносы в НП выше, чем в МГСА, также говорил, что, если будут сносить гаражи, что члены НП ничего не получат.

Свидетель ФИО19 пояснил, что является членом НП, он обнаружил у себя в гараже листовку, что Болтышев и НП обманным путем хотят завладеть землей, листовка подписана не была,, от некоего мужчины, который не представился, поступали телефонные звонки, данный мужчина говорил, что затевается революция против НП. Также поступал звонки домой, звонила какая-то женщина, которая также говорила про революцию против НП. После собрания, которое состоялось 29 октября 2011 года, ФИО2, ФИО5 и другие агитировали людей выйти из членов НП.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны и согласуются между собой в части того, что неустановленные лица осуществляли телефонные звонки и агитировали за выход из членов НП. Однако, из данных показаний нельзя вывод о том, что телефонные звонки были произведены именно ответчиками. Данные о том, что ответчик ФИО2 после собрания, состоявшегося 29 октября 2011 года агитировал членов НП в целях их выхода из НП, не свидетельствует о распространении им сведений, порочащих деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками фактически выражалось личное мнение относительно деятельности истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства автолюбителей "Автостоянка N14" к Бурлевич Ивану Ульяновичу, Багдиян Любови Бендиановны, Руденко Виктору Петровичу, Логиновой Валентине Алексеевне, Шилину Юрию Алексеевичу, Шустрову Борису Николаевичу о защите деловой репутации - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бабушкинский районный суд г.Москвы.

Федеральный судья