Решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 ноября 2012 г. по делу N 2-4060/2012

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононовой О. И., Одабашьян В. Д., Яроцкой Ж. С., представителей собственников дома N по "адрес" к ООО "Домострой-75" об освобождении земельного участка, общей площадью 45 кв.м., являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Кононова О. И., Одабашьян В. Д., Яроцкая Ж. С., представители собственников дома N по "адрес" обратились в Центральный районный суд г.Сочи к ООО "Домострой-75" об освобождении земельного участка, общей площадью 45 кв.м., являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес". В обоснование исковых требований истцы указали на то, что ООО "Домострой-75" занимает земельные участки, общей площадью 45 кв.м., принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме N по "адрес", которые заняты магазином "Русский лён", участок площадью 30 кв.м. - под витриной магазина "Русский лён", участок 5 кв.м. - под платформой перед входом в магазин, установленной на вечнозеленый кустарник, участок площадью 10 кв.м. - под переходным мостом к платформе, который установлен на газоне и используется как сервитут. Кроме того, истцы указали на то, что 15.03.2007г. вынесено Постановление главы города Сочи N о передаче земельного участка, площадью 1 879 кв.м., занимаемого многоквартирным жилым домом N по "адрес", в общую долевую собственность собственникам жилых помещений. 16.01.2008г. ООО "Домострой-75" самовольно установлена платформа перед входом в магазин и переходной мост к платформе. Однако, как указали истцы, собственники квартир в многоквартирном доме не давали своего согласия на отчуждение земельного участка площадью 30 кв.м. под витриной магазина ООО "Домострой-75", под мостом (сервитутом) и платформой перед входом в магазин общей площадью 15 кв.м. На основании изложенного, истцы просили: обязать ООО "Домострой-75" освободить земельный участок площадью 45 м.кв., принадлежащий собственникам помещений дома N по "адрес", путем демонтажа и вывоза витрины магазина "Славянский стиль", платформы перед входом в магазин и переходного моста (сервитута) к платформе, привести земельный участок и фасад дома в прежнее состояние, вход в магазин перенести по отмостке дома, как это было до января 2008 года, вышеперечисленные работы произвести за счет ООО "Домострой-75".

ООО "Домострой-75" представлено возражение на исковое заявление об освобождении земельного участка. В представленном возражении на иск ООО "Домострой-75" указало на следующее. Между уполномоченными дома N по "адрес", был заключен договор краткосрочной аренды. Кроме того, истцы в заявлении ссылаются на обращение уполномоченных дома N от 20.08.2012г. к директору ООО "Домострой-75" об освобождении земельного участка, однако указанное обращение ООО "Домострой-75" не получал, а значит не исполнен досудебный порядок урегулирования спора. На основании изложенного ООО "Домострой-75" просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В ходе судебного разбирательства, на основании п. 1 ст. 41 ГПК РФ, истцами заявлено ходатайство о замене ответчика ООО "Домострой-75" на ответчика Администрацию города Сочи, которое судом было удовлетворено.

Поскольку истцами заменен ответчик, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцами заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с основаниями, изложенными в иске, Кононова О.И., Одабашьян В.Д., Яроцкая Ж.С., представители собственников дома N по "адрес", просили: вынести решение о демонтаже: витрины магазина ОOO "Домострой-75" - 30 кв.м., платформы перед входом в магазин - 5 кв.м., переходного моста к платформе - 10 кв.м.; обязать администрацию города Сочи внести изменения в постановление N от 06.03.2009 г. и исключить объект "витрина" ООО "Домострой-75" из "Дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговли"; обязать Межведомственную комиссию города Сочи вынести решение о демонтаже и вывозе принадлежащих ОOO "Домострой-75" объектов мелкорозничной торговли: "витрины", переходного моста к магазину и платформы перед входом в магазин; возложить на администрацию города Сочи контроль за исполнением работ по сносу следующих конструкций: витрины магазина - 30 кв.м., платформы перед входом в магазин - 5 кв.м., переходного моста к платформе - 10 кв.м. В случае отказа собственника демонтировать и вывезти принадлежащие ему объекты, применить нормы статьи 226 ГК РФ, обязать ООО "Домострой-75" освободить земельные участки общей площадью 45 кв.м.: под витриной магазина - 30 кв.м., под платформой перед входом в магазин - 5 кв.м., под переходным мостом к платформе - 10 кв.м., принадлежащие собственникам помещений дома N по "адрес", путем демонтажа и вывоза, привести земельный участок и фасад дома в прежнее состояние; обязать ООО "Домострой-75" перенести вход в магазин по отмостке дома, как было разрешено Постановлением N 420 от 21.12.2004 г.

В судебном заседании истица Яроцкая Ж.С. дала суду пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в иске, на удовлетворении исковых требований с учетом изменений настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Сочи по доверенности Ражина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считает истцом неправильно ответчик по гражданскому делу.

Представитель третьего лица ООО "Домострой-75" по доверенности - Ерыженская Н.В. дала суду пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в возражении на исковое заявление.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК, которой предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как видно из материалов дела, Решением от 15.02.2005г. N 02-16, 3/11 Администрации Центрального района г.Сочи Межведомственной комиссией, в соответствии с Постановлением Главы города Сочи от 26.08.2004г. N 1536 "О разрешении перевода квартиры N в жилом доме N по "адрес" в разряд нежилых помещений", ООО "Домострой-75" разрешено производство работ по устройству отдельного входа в квартиру N жилого дома N по "адрес" с благоустройством прилегающей территории.

Также письмом от 22.07.2005г. N 497/7895 на имя Яроцкой Ж.С. Администрацией города Сочи сообщается о том, что поскольку решением межведомственной комиссии администрации Центрального района от 15.02.2005г. N, утвержденным постановлением Главы администрации Центрального район от 24.02.2005г. N ООО "Домострой-75" разрешено под техническим надзором сотрудников МУП "РЭО-1" производство работ по устройству отдельного входа в квартиру N жилого дома N по "адрес". Устройство отдельного входа в квартиру со стороны "адрес" согласовано управлением лесопаркового хозяйства и зеленых насаждений администрации города Сочи от 21.12.2004г. архитектором Центрального района г. Сочи, главным художником города 17.02.2005г., главным архитектором города от 05.04.2005г.

В материалах дела также представлен ордер N от 24.12.2007г., выданный МУП г. Сочи "Дирекция заказчика Центрального района г. Сочи", и дающий право на производство работ - устройство садового мостика (входа в магазин).

В соответствии с Постановлением главы города Сочи N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 1 879 кв.м., занимаемый многоквартирным жилым домом N по "адрес", передан в общедолевую собственность собственникам жилых помещений для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома. Кадастровый паспорт указанного земельного участка N

ООО "Домострой-75" использует 45 кв.м. придомовой территории, 30 кв.м. - земельный участок под витриной, 15 кв.м. - под платформой перед входом в магазин, и используется как сервитут.

В соответствии с выпиской из протокола N от 05.09.2010г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес", общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес", принято решение и определены лица в качестве Уполномоченных представлять интересы собственников дома в государственных, судебных и коммерческих структурах и заключать договоры об использовании общего имущества многоквартирного дома N по "адрес": Кононова О.И., Одабашян В.Д., Яроцкая Ж.С.

В 2011 году между уполномоченными общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N по "адрес" Кононовой О.И., Одабашян В.Д., Яроцкой Ж.С. с одной стороны, ООО "Домострой-75" с другой стороны, и ООО "ГроссБилд" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка общей площадью 30 кв.м., расположенный по "адрес", сроком с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. для размещения объекта мелкорозничной торговли - витрины. Размер арендной платы по указанному договору аренды был установлен 576 000 рублей в год, в том числе НДС 18%, и не подлежал изменению в течение срока аренды. Указанный договор был подписан сторонами.

В материалах дела, представлено решение Центрального районного суда от 10.07.2008г. по иску Яроцкой Ж.С. к ООО "Домострой-75", администрации г.Сочи, об устранении препятствий в пользовании квартирой, сносе самовольно возведенной галереи, в удовлетворении исковых требований Яроцкой Ж.С. к ООО "Домострой-75", администрации г.Сочи, об устранении препятствий в пользовании квартирой, сносе самовольно возведенной галереи - отказано.

Указанным решением суда установлено, что возведенная ООО "Домострой-75" пристройка в виде витрины магазина не относится к капитальным строениям, соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут вновь в суде заявлять те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании ст. 210 ГПК РФ, решение суда должно приводиться в исполнение после вступления его в законную силу, а также является обязательным для исполнения.

В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о перемене ответчика, в котором истцы просили заменить ответчика ООО "Домострой-75" на ответчика Администрацию г.Сочи.

Однако, поскольку Постановлением главы города Сочи N от 15.03.2007г. земельный участок, площадью 1 879 кв.м., занимаемый многоквартирным жилым домом N по "адрес", передан в общедолевую собственность собственникам жилых помещений, а значит ООО "Домострой-75" также является участником в общей долевой собственности на земельный участок занимаемый жилым домом N по "адрес" в г.Сочи, поскольку является собственником нежилого помещений в указанном доме N по "адрес".

Суд считает, что спор об освобождении земельного участка, путем демонтажа существует между ООО "Домострой-75" и истцами, как собственниками общей долевой собственности - земельного участка занимаемого многоквартирным жилым домом N по "адрес".

Однако, истцы отказались от исковых требований к ООО "Домострой-75", а потому, суд считает возможным отказать истцам в удовлетворении исковых требований о понуждении администрации города Сочи к действиям по демонтажу и вывозу конструкций, установленных на 45 кв.м. земельного участка, являющейся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес" и приведению земельного участка и фасада дома в прежнее состояние.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, от 17.05.2011г. по заявлению предпринимателя Винюкова М.В. к Администрации г.Сочи о признании недействующим абзаца 3 пункта 6.2, ч. 6 раздела N 1 приложения N 3 к постановлению Главы города Сочи от 16.01.2004г. N 65, признан недействующим указанный абзац как не соответствующие Главе 24 ГК РФ, ст. 11 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 4, 7, 47, 78 Федерального Закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Согласно указанного решения Арбитражного суда признан недействующим абзац 3 пункта 6.2, ч. 6 раздела N 1 приложения N 3 к постановлению Главы города Сочи от 16.01.2004г. N 65, согласно которого, основанием для заключения краткосрочных договоров аренды сроком до одного календарного года под размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг) площадью не более 20 кв. м на земельных участках, принадлежащих лицам на праве собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования или на земельных участках, принадлежащих лицам на праве аренды сроком более одного года, является решение районных межведомственных комиссий по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) при условии согласования с управлением потребительского рынка и услуг администрации города Сочи и центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Ссылаясь на указанное решение Арбитражного суда от 17.05.2011г. истцы просили обязать администрацию города Сочи внести изменения в постановление N 86 от 06.03.2009г. и исключить объект "витрина" ООО "Домострой-75" из "Дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговли".

Однако, согласно п. 5.1 постановления N 86 от 06.03.2009г. "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009-2013 годы", предложено хозяйствующим субъектам, по согласованию с правообладателями земельных участков, заключить краткосрочные договоры аренды на срок не более одного календарного года с правом пролонгации в пределах срока действия мелкорозничной сети.

Такой договор был заключен в 2011 году между уполномоченными общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N по "адрес" Кононовой О.И., Одабашян В.Д., Яроцкой Ж.С. с одной стороны, ООО "Домострой-75" с другой стороны, и ООО "ГроссБилд" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка общей площадью 30 кв.м., расположенный по "адрес", сроком с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. для размещения объекта мелкорозничной торговли - витрины.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования к Администрации г.Сочи являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку истцами не представлено суду доказательств того, что ответчиком каким-либо образом были нарушены законные права и интересы истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кононовой О. И., Одабашьян В. Д., Яроцкой Ж. С., представителей собственников дома N по "адрес" к Администрации города Сочи о понуждении администрации города Сочи к действиям по демонтажу и вывозу конструкций, установленных на 45 кв.м. земельного участка, являющейся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес" и приведению земельного участка и фасада дома в прежнее состояние - отказать.

На решение сторонами и лицами, участвовавшими в рассмотрении и разрешении дела, могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через суд Центрального района г.Сочи в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2012г.

Председательствующий Н.П. Ващенко