Решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 ноября 2012 г. по делу N 2-3861/12

Судья Центрального районного суда г.Сочи Власенко В.А.,

при секретаре Язычян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кролевец М.Г. к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кролевец М.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" недоплаченную часть страховой суммыв размере 53938,71 рублей; стоимость услуг по проведению независимой оценки в сумме 6500,00 рублей. А также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и государственную пошлину в сумме 1 820 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 11 апреля 2012 года в 10 часов 30 минут на автомобильной дороге Джубга-Сочи185км+555 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ему, Кролевец М.Г., автомобиль "данные изъяты" получил серьезные механические повреждения.

На месте ДТП было составлено постановление по делу об административном правонарушении за N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем марки "данные изъяты". Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства в соответствии с полисом N от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

После ДТП он обратился в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания ОАО "АльфаСтрахование" организовало осмотр его ТС.

На основании проведенного акта осмотра транспортного средства и в последствии составленного экспертного заключения N 298 от 06 мая 2012 года "Эксперт-Оценщик" размер ущерба составил без учета износа 29 079 рублей, а с учетом износа 27 502,27 рублей. На основании акта о страховом случае N Z392/133/00193/12 от 17.05.2012 года размер ущерба, подлежащий выплате, составил 27 502,27 рублей.

Обратившись в сервисный центр для ремонта своего поврежденного автомобиля, ему стало известно, что данной суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля и приведение его в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Поэтому истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы по определению технологии (методов), объема (трудоемкости) и стоимости ремонта моего автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта N А 1308 от 22 июня 2012 года, выполненным ООО "Независимая оценка" установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составилабез учета износа 74 468,40 рублей,а с учетом износа - 69 823,95 рублей.

Также согласно заключению NУ1308 от 22 июня 2012 года величина утраты товарной стоимости его автомобиля составила 11617,03. За производство данной экспертизы, истец заплатил 6 500 руб..

Таким образом, в результате ДТП ему причинён имущественный ущерб на общую сумму 81 440.98 рублей.

Сумма страховой выплаты, перечисленная на расчетный счет истца страховщиком ОАО "АльфаСтрахование", по факту данного ДТП составила 27502,27 рублей.

Таким образом, для восстановления нарушенного права страховая компания ОАО "АльфаСтрахование" обязана возместить ему разницу между страховым возмещением и причиненными убытками в размере53 938,71 руб. (81 440,98 руб. - 27 502,27 руб.), а также 6 500 руб. стоимость услуг эксперта, что в общей сумме составляет 60 438,71 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чекмарев О.А. на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" Киреев А.В. исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, возражения ответчика, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах установленных законом сумм страхового возмещения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11.04.2012 года в 11 час. 30 мин. на автодороге Джубга-Сочи 185 км+555 м произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки "данные изъяты" под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Кролевец М.Г.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем Тойота Чайзер при развороте пересек сплошную линию разметки 1.1 и совершил столкновение с автомобилем Муцубиси Паджеро, за что был привлечён к административной ответственности по п. 2 ст. 12.16 КРФобАП.

Согласно справки о ДТП автомобиль "данные изъяты" получил следующие механические повреждения: левое заднеекрыло, заднийбампер, накладка крыла,внутренниеповреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом серии N, действующим в период совершения ДТП.

Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец 16.04.2012 года обратился в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" филиал в г.Сочи с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п.3, 4 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как установлено в судебном заседании страховщик организовал осмотр ТС истца в ООО "Эксперт Оценщик". На основании акта осмотра ТС N 298от 16.04.2012 года ООО "Эксперт - Оценщик" составил заключение N 298 от 06.05.2012 года, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 27502,27 рублей, без учета износа составила 29079 рублей.

Платежным поручением N 00548 от 17.05.2012 года страховщик произвел страховую выплату в размере 27502,27 руб., перечислив данную сумму на расчетный счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец указывает, что после получения страхового возмещения он обратился в сервисный центр для производства восстановительного ремонта автомобиля, где узнал, что выплаченной суммы будет недостаточно для восстановления автомобиля до состояния, предшествовавшего страховому случаю. Поэтому с целью определения достоверной стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно организовал независимую оценку в ООО "Независимая оценка" 22.06.2012 года. Согласно заключению NА1308 от 22.06.2012 года восстановительная стоимость ТС истца с учетом износа составила 69823,95 рублей, без учета износа - 74468,40 руб., величина утраты товарной стоимости составила 11617,03 руб. За оказанную услугу истцом было уплачено по договору б/н от 22.06.2012 года 6 500 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от 29.05.2012 года.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Представитель страховой компании в судебном заседании 09.10.2012 года не согласившись с суммой ущерба установленной ООО "Независимая оценка", ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам НИЦСЭ при СЭУ ООО "Эксперт". Данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению НИЦСЭ при СЭУ ООО "Эксперт" от 31.10.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро г/нК 121УВ 93 с учетом износа на заменяемые узлы и детали составила в размере 29 000 рублей, без учета износа - 32436 рублей, величина УТС составила 29000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта НИЦСЭ при СЭУ ООО "Эксперт" ФИО3 у суда не имеется. Эксперт имеет диплом о профессиональной подготовке по специальности "Оценка стоимости предприятия", свидетельство о членстве в СРО оценщиков "Экспертный совет", предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Давая оценку имеющимся в материалах дела заключениям о восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, суд считает, что размер материального ущерба, причинённый автомобилю истца должен быть установлен на основании проведенной судебной оценочной экспертизы, так как экспертное заключение НИЦСЭ при СЭУ ООО "Эксперт" является независимым, объективным, не учитывающим отдельные интересы сторон.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Абзацем 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию в счет восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые узлы и детали денежная сумма в размере 1497,73 руб. (29000руб. - 27502,27 руб.).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данный вывод суда подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением от 06.11.2007 N КАС07-566, которыми признаны недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 названных Правил (в редакции от 18.12.2006 N 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

С учетом изложенного суд считает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" в размере 29 000руб., установленная заключением N 17/12 НИЦСЭ при СЭУ ООО "Эксперт" от 31.10.2012 года, размер которой ответчик в суде не оспаривал, подлежит взысканию с ответчика..

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные последним расходы на оплату госпошлины в сумме 844,93 рубля,убытки, связанные с рассмотрением дела по оплате услуг оценщика в сумме 6500 рублей,подтвержденные документально.Исковые требования истца в части возмещения ему ответчиком расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кролевец М.Г. к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба причиненного ДТПудовлетворить в части.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Кролевец М.Г. недоплаченную страхую выплату в сумме 1497,73 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 29000 рублей, убытки, связанные с рассмотрением дела в сумме 6500 рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 844,93 рубля., итого 37842 (тридцать семь тысяч восемьсот сорок два) рубля 66 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течениимесяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2012 года.

Судья

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

"СОГЛАСОВАНО"