Апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 13 июня 2012 г.

Апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 13 июня 2012 г.
(Извлечение)

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Хитровой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фоменко Н.Л., Зинченко Т.П., Медведевой О.Н., Барабашова В.В., Сёминой Л.П. на решение мирового судьи судебного участка N3 г.Азова и Азовского района от 28.03.2012г. по иску Фоменко Н.Л., Зинченко Т.П., Медведевой О.Н., Барабашова В.В., Сёминой Л.П. к ООО " УО ЖКХ-Дом 1" о признании неоказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за 2009г. и взыскании денежных сумм за невыполненную работу, перечисленных на содержание общего имущества многоквартирного дома, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по содержанию и текущему ремонту жилья в 2009г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2012г. мировой судья судебного участка N3 г.Азова и Азовского района рассмотрел гражданское дело по иску Фоменко Н.Л., Зинченко Т.П., Медведевой О.Н., Барабашова В.В., Сёминой Л.П. к ООО " УО ЖКХ-Дом 1" о признании неоказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за 2009г. и взыскании денежных сумм за невыполненную работу, перечисленных на содержание общего имущества многоквартирного дома, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по содержанию и текущему ремонту жилья в 2009г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, компенсации морального вреда,

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласны истцы.

Они обратились с апелляционной жалобой указав, что дело рассмотрено незаконным составом суда. Местонахождение ответчика относится к подсудности мирового судьи судебного участка N4 г.Азова и Азовского района. Соответственно, рассмотрение спора мировым судьей судебного участка N3 является грубым процессуальным нарушением.

Кроме того, истцы указали, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. А именно, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик представил документы, обосновывающие затраты произведенные на содержание и ремонт дома. В то время, как ответчик представил документы, указывающие только на величину денежной суммы, собранной ответчиком с собственников помещений многоквартирного дома. Не представил документов, подтверждающих выполнение работ, а так же актов обследования жилого дома, по форме предусмотренной действующим законодательством РФ.

Истцы указали, что мировой судья, при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, а именно, положения ст. 162 ЖК РФ, не принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N7 от 29.09.1994г. в части возложения бремени доказывания на продавца ( изготовителя, исполнителя,?).

Так же суд не применил подлежащий по мнению истцов, применению закон. А именно, положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В части того, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, в то время, как в суд не представлено доказательств тому, что такое собрание имело место, и решение о проведении текущего ремонта было принято.

Истцы просили отменить решение мирового судьи и удовлетворить заявленные ими требования.

Истцы в судебное заседание не явились, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в их отсутствие, так как о дне и времени судебного разбирательства они были уведомлены, что подтверждено почтовыми извещениями о вручении судебных повесток, не просили об отложении дела, не представили доказательств уважительности причин своей неявки.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение суда обоснованным, законным и не подлежащим отмене.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истцы указали, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Данные утверждения истцов необоснованны по следующим основаниям:

- исковое заявление было подано истцами мировому судье судебного участка N4 г.Азова и Азовского района и принято им к своему производству 28.10.2010г.

9 декабря 2010г. спор был рассмотрен мировым судьей судебного участка N 4 г.Азова и Азовского района. На решение суда поступила апелляционная жалоба, которая рассмотрена федеральным судьей Азовского городского суда Ланко И.И. 23 марта 2011г. и оставлена без удовлетворения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 12.01.2012г. решение мирового судьи судебного участка N4 г.Азова и Азовского района и апелляционное определение федерального судьи Азовского городского суда Ланко И.И. были отменены и дело направлено председателю Азовского городского суда РО для передаче к рассмотрению мирового судьи по подсудности.

Определением председателя Азовского городского суда РО Олефиренко Е.С. от 14 февраля 2012г. гражданское дело по иску истцов было передано для рассмотрения по существу спора мировому судье судебного участка N3 г.Азова и Азовского района.

Таким образом, мировой судья судебного участка N3 г.Азова и Азовского района, рассмотрел заявленный спор, в соответствии с положениями ст. 23 ГПК РФ. При этом нормы, закрепленные ст. 28 ГПК РФ нарушены не были, так как иск был предъявлен и принят к производству судом по месту нахождения ответчика.

В ходе рассмотрения дела в качестве дополнительных доказательств ненадлежащего исполнения и не исполнения управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества, после рассмотрения дела надзорной инстанцией Ростовского областного суда, были представлены только три ответа директора ООО " УО ЖКХ-Дом1" ( л.д. 121-123). Данные ответы относятся к 2009г.

Все ответы адресованы Файницкому Д.М. При этом из данных ответов невозможно определить, обращался ли Файницкий Д.М. в управляющую компанию в интересах истцов, будучи их представителем, либо действовал в своих интересах или интересах иных граждан.

Так же из ответов, представленных истцами к качестве доказательств факта ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств адресованных Файницкому Д.М., невозможно определить, что истцы обращались к управляющей компании с заявлениями об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием либо неоказанием( неисполнением) работ и услуг. Так же невозможно прийти к выводу о том, что истцы обращались к управляющей компании по поводу необходимости выполнения каких-либо видов работ.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что ответчик представил документы, обосновывающие затраты произведенные на содержание и ремонт дома, в то время как истцы не представили доказательств тому факту, что они как собственники помещений многоквартирного дома, обращались в управляющую компанию по вопросам непредоставления услуг, либо предоставления услуг ненадлежащего качества.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что бремя доказывания факта ненадлежащего качества выполненных работ или оказания услуги лежит на потребителе, что согласуется с положениями ст. 29 Закона РФ " О защите прав потребителей", предоставляющими потребителю различные полномочия по защите своих прав только в случае обнаружения потребителем недостатков выполненной работы( оказанной услуги) и заявлении об этом.

Мировой судья при разрешении спора, верно применил положения ст. 158 ЖК РФ, которыми на собственника помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему помещения, а так же общего имущества многоквартирного дома, соразмерно доле в праве собственности.

Таким образом, мировой судья при разрешении спора установил значимые для разрешения спора обстоятельства, верно применил при разрешении спора нормы материального права и не допустил нарушений процессуального права, рассматривая спор.

Соответственно оснований к отмене обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ нет. Апелляционная жалоба на данное решение необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка N3 г.Азова и Азовского района от 28.03.2012г. по иску Фоменко Н.Л., Зинченко Т.П., Медведевой О.Н., Барабашова В.В., Сёминой Л.П. к ООО " УО ЖКХ-Дом 1" о признании неоказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за 2009г. и взыскании денежных сумм за невыполненную работу, перечисленных на содержание общего имущества многоквартирного дома, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по содержанию и текущему ремонту жилья в 2009г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, компенсации морального вреда без изменения, а апелляционную жалобу Фоменко Н.Л., Зинченко Т.П., Медведевой О.Н., Барабашова В.В., Сёминой Л.П. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Мотивированная часть определения изготовлена 2 июля 2012г.