Апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 18 октября 2012 г.

Апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 18 октября 2012 г.
(Извлечение)

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нижникова В.В.

представителя истца Файницкого Д.М.,

представителя ответчика Щегрова И.В.

при секретаре Костенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "данные изъяты"" ( "данные изъяты"") на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Примак ФИО14, Примак ФИО15, Примак ФИО16, Майбороды ФИО17 и Авраменко ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Примак ФИО19, Примак ФИО20, Примак ФИО21, Майбороды ФИО22 и Авраменко ФИО23 обратились с иском к ООО "УО "данные изъяты"" о защите прав потребителей.

Истец указала, что находилась в договорных отношениях с ответчиком, который осуществлял обеспечение тепловой энергии жилого "адрес" в "адрес", в котором расположена "адрес" принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года.

Истцы оплачивали данную услугу ответчику. В соответствии с Постановлением Правительства РФ N "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" поставщик услуги обязан был производить корректировку оплаты данной услуги. Однако, данную корректировку ООО " "данные изъяты"" не производило.

В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика корректировку размера платы за отопление за весь вышеназванный период. Так же просили взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование их денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда и расходы, понесенные потребителями по восстановлению нарушенного права.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. С ООО " "данные изъяты"" в пользу истоц взыскана сумма корректировки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, компенсация морального вреда и судебные издержки, а всего в размере 31789 рублей 14 копеек. Так же с ООО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета взыскан штраф в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований решением мирового судьи отказано.

С решением суда не согласен ответчик - ООО " "данные изъяты" В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд дал неверную оценку положениям п.4.1.5 договора управления, согласно которому ООО " "данные изъяты"" вправе направлять средства, образовавшиеся в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги в специализированный накопительный фонд, формируемый ООО " "данные изъяты"": 75 % средств данного фонда используется для выполнения ремонта, реконструкции мест общего пользования, объектов благоустройства прилегающей территории многоквартирного дома, установки оборудования и приборов учета на основании согласованного решения Собственников. 25 % средств данного фонда используются для оплаты услуг ООО " "данные изъяты"". Суд пришел к выводу, что данный пункт договора управления ничтожен, так как не соответствует Закону и не влечет правовых последствий. ООО " "данные изъяты"" не согласна с выводами суда в данной части, считает, что они противоречат нормам действующего законодательства - ст.44, 161,162 ЖК РФ. Указала, что данное условие договора утверждено на общем собрании собственников помещений дома, не обжалуется, соответственно обязательно для всех совладельцев. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам судов Ростовской области.

Так же ООО " "данные изъяты"" не согласно с расчетом суммы корректировки за 2011 год, произведенным мировым судьей. Указала, что суд не учел расходы ООО " "данные изъяты"" на капитальный ремонт дома: замену теплообменников, ремонт циркуляционной системы ГВС дома. И в нарушение правил ст.410 ГК РФ не произвел взаимозачет денежных требований.

Ответчик не был согласен с взысканием процентов по ст.395 ГК РФ и неустойки предусмотренной ст.31 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", считая, что таким образом суд применил двойную меру ответственности за нарушение прав.

Ответчик не был согласен с суммой компенсации морального вреда взысканной решением суда, указывая на то, что доказательств подтверждающих обоснованность суммы морального вреда в суд представлено не было, и не был согласен с взысканием расходов по оплате услуг представителя, считая их размер несоразмерным сложности рассматриваемого дела.

Ответчик указал, что мировой судья необоснованно взыскал штраф в связи с неисполнением требований потребителя в пользу бюджета г. Азова, в то время как данный штраф должен быть взыскан в пользу потребителя.

Апеллянт указал, что мировым судьей при постановлении решения нарушены нормы материального права, что является основанием к его отмене, просил отменить судебное решение и вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика - Щегров И.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истцы в судебное заседание не явились, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Судебное заседание проведено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие извещенных истцов.

Представитель истцов Файницкий Д.М. в судебное заседание явился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Выслушав представителя ООО " "данные изъяты"" и представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением мирового судьи с ответчика в пользу истцов взыскана сумма корректировки оплату услуг отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья верно определил значимые для разрешения спора обстоятельства. А именно, то, что в нарушение требований Постановления Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" ООО " "данные изъяты"" не произвела корректировку сумм оплаченных за отопление. Так согласно п.27 Правил предоставления коммунальных услуг, величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19, подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 Правил, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце (в случае не доплаты потребителем услуг по каждому виду коммунальных услуг), или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца (в случае переплаты потребителем услуг за каждый вид коммунальных услуг) после перерасчета.

Таким образом, законодательно закреплено два способа корректировки платежей по оплате услуг отопления: путем учета при начислении коммунальной услуги, подлежащей внесению в следующем месяце; путем компенсации исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета. Иные способы корректировки платежей по отоплению законодатель не предусматривает. Соответственно мировой судья, оценивая положения договора управления, обосновано пришел к выводу о том, что данные положения нарушают действующий Закон, ухудшают положение потребителя по сравнению с положением, закрепленным законодательно, соответственно они ничтожны и не влекут правовых последствий. Так как согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания в пользу потребителей суммы корректировки оплаты услуг по отоплению обосновано и не подлежит отмене.

Так же суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ООО " "данные изъяты"" о том, что размер корректировки произведен не верно, т.к. мировой судья, проверив расчет, представленный истцами, установил, что он произведен по указанной в Правилах предоставления коммунальных услуг формуле. Данные Правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", они действуют в части оплаты отопления и должны применяться на территории РФ.

Решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, поскольку не противоречит положениям ст.395 ГК РФ.

Неустойка, взысканная на основании ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснована, так как ООО " "данные изъяты"", получив в апреле 2012 года требование о выплате корректировки от потребителя, не имея объективных препятствий к выполнению законных требований потребителя, данные требования не выполнила, не выполнила их и после того, как потребители обратились в суд. Соответственно должна нести гражданско-правовую ответственность за нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом с позицией ООО " "данные изъяты"" о том, что, взыскивая с нее проценты по ст.395 ГК РФ и по ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд допустил двойное взыскание, невозможно согласиться, так как суд возложил гражданско-правовую ответственность на сторону виновную в нарушении денежных обязательств, и в нарушении требований по удовлетворению требования потребителя, то есть возложил на виновную сторону различные виды ответственности за различные нарушения, допущенные управляющей компанией.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мировым судьей правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Однако мировой судья допустил арифметическую ошибку при сложении взыскиваемых сумм, соответственно неверно произвел расчет госпошлины подлежащей взысканию и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При сложении сумм корректировки по отоплению за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" копеек, суммы процентов за пользование чужыми денежными средства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания общей суммы. Согласно расчету суда апелляционной инстанции с ООО " "данные изъяты"" надлежит взыскать "данные изъяты".

Согласно положениям ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты"

Однако мировой судья произвел расчет штрафа путем сложения суммы взысканной в пользу потребителя и суммы взысканной за оплату услуг представителя, в связи с чем, решением мирового судьи в данной части так же подлежит изменению.

ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 46 которого содержится разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания штрафа, "данные изъяты" надлежит взыскать в пользу истцов: Примак ФИО25, Примак ФИО26, Примак ФИО27, Майбороды ФИО28 и Авраменко ФИО29.

Решением мирового суда с ООО " "данные изъяты"" в доход бюджета соответствующего уровня взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты". Однако в связи с неверными арифметическими расчетами в доход бюджета соответствующего уровня надлежит взыскать государственную пошлину в сумме "данные изъяты", следовательно, в решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Примак ФИО31, Примак ФИО32 ФИО33, Примак ФИО34, Майбороды ФИО35 и Авраменко ФИО36 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "данные изъяты"" о взыскании денежных средств изменить в части взыскания размера общей суммы удовлетворенных требований потребителей, размера штрафных санкций и получателя денежных средств, взыскиваемых в виде штрафа предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "данные изъяты"" в пользу Примак ФИО37, Примак ФИО38, Примак ФИО39 ФИО40, Майбороды ФИО41 и Авраменко ФИО42 в равных долях по "данные изъяты" в пользу каждого общую сумму удовлетворенных требований в размере "данные изъяты"

Взыскать штраф с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" семь) копеек в пользу Примак ФИО43, Примак ФИО44, Примак ФИО45, Майбороды ФИО46 и Авраменко ФИО47 в равных долях по "данные изъяты" в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "данные изъяты"" без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:

Мотивированная часть определения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.