Апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 18 октября 2012 г.

Апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 18 октября 2012 г.
(Извлечение)

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нижникова В.В.

при секретаре Костенко В.В.

с участием Файницкого Д.М., Щегрова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "данные изъяты"" (далее - ООО "УО "данные изъяты"") на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Кущ ФИО6 к ООО "УО "данные изъяты"" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кущ В.Н. обратился с иском к ООО "УО "данные изъяты"" о защите прав потребителей.

Истец указал, что находился в договорных отношениях с ответчиком, который осуществлял обеспечение тепловой энергии жилого "адрес" в "адрес", в котором расположена "адрес" принадлежащая истцу на праве собственности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оплачивал данную услугу ответчику. В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" поставщик услуги обязан был производить корректировку оплаты данной услуги. Однако, данную корректировку ООО " "данные изъяты"" не производило.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика корректировку размера платы за отопление за весь вышеназванный период. Так же просил взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование его денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда и расходы, понесенные потребителем по восстановлению нарушенного права.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "УО "данные изъяты" в пользу истца взыскана сумма корректировки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, компенсация морального вреда и судебные издержки, а всего на общую сумму "данные изъяты". Так же с ООО "УО "данные изъяты"" в доход местного бюджета взыскан штраф в размере "данные изъяты" и госпошлина в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований решением мирового судьи отказано.

С решением суда не согласен ответчик - ООО "УО "данные изъяты"". В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд дал неверную оценку положениям п.4.1.5 договора управления, согласно которому ООО "УО "данные изъяты"" вправе направлять средства, образовавшиеся в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги в специализированный накопительный фонд, формируемый ООО "УО "данные изъяты"": "данные изъяты" средств данного фонда используется для выполнения ремонта, реконструкции мест общего пользования, объектов благоустройства прилегающей территории многоквартирного дома, установки оборудования и приборов учета на основании согласованного решения Собственников. "данные изъяты" средств данного фонда используются для оплаты услуг ООО "УО "данные изъяты"". Суд пришел к выводу, что данный пункт договора управления ничтожен, так как не соответствует Закону и не влечет правовых последствий. ООО "УО "данные изъяты"" несогласно с выводами суда в данной части, считает, что они противоречат нормам действующего законодательства - ст.44, 161,162 ЖК РФ. Указала, что данное условие договора утверждено на общем собрании собственников помещений дома, не обжалуется, соответственно обязательно для всех совладельцев. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам судов Ростовской области.

Так же ООО "УО "данные изъяты"" несогласно с расчетом суммы корректировки за 2011 год, произведенным мировым судьей. Указало, что суд не учел расходы ООО "УО "данные изъяты" на капитальный ремонт дома: замену теплообменников, ремонт циркуляционной системы ГВС дома. И в нарушение правил ст.410 ГК РФ не произвел взаимозачет денежных требований.

Ответчик не был согласен с взысканием процентов по ст.395 ГК РФ и неустойки предусмотренной ст.31 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", считая, что таким образом суд применил двойную меру ответственности за нарушение прав.

Ответчик не был согласен с суммой компенсации морального вреда взысканной решением суда, указывая на то, что доказательств подтверждающих обоснованность суммы морального вреда в суд представлено не было, и не был согласен с взысканием расходов по оплате услуг представителя, считая их размер несоразмерным сложности рассматриваемого дела.

Ответчик указал, что мировой судья необоснованно взыскал штраф в связи с неисполнением требований потребителя в пользу бюджета г. Азова, в то время как данный штраф должен быть взыскан в пользу потребителя.

Апеллянт указал, что мировым судьей при постановлении решения нарушены нормы материального права, что является основанием к его отмене, просил отменить судебное решение и вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Щегров И.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу без его участия, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, кроме этого просил взыскать с апеллянта судебные расхода на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Файницкий Д.М. в судебное заседание явился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением мирового судьи с ответчика в пользу истцов взыскана сумма корректировки оплату услуг отопления за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года.

Мировой судья верно определил значимые для разрешения спора обстоятельства. А именно, то, что в нарушение требований Постановления Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" ООО "УО "данные изъяты"" не произвело корректировку сумм оплаченных за отопление. Так согласно п.27 Правил предоставления коммунальных услуг, величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19, подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 Правил, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце (в случае не доплаты потребителем услуг по каждому виду коммунальных услуг), или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца (в случае переплаты потребителем услуг за каждый вид коммунальных услуг) после перерасчета.

Таким образом, законодательно закреплено два способа корректировки платежей по оплате услуг отопления: путем учета при начислении коммунальной услуги, подлежащей внесению в следующем месяце; путем компенсации исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета. Иные способы корректировки платежей по отоплению законодатель не предусматривает. Соответственно мировой судья, оценивая положения договора управления, обосновано пришел к выводу о том, что данные положения нарушают действующий Закон, ухудшают положение потребителя по сравнению с положением, закрепленным законодательно, соответственно они ничтожны и не влекут правовых последствий. Так как согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания в пользу потребителей суммы корректировки оплаты услуг по отоплению обосновано и не подлежит отмене.

Так же суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ООО "УО "данные изъяты"" о том, что размер корректировки произведен не верно, т.к. мировой судья, проверив расчет, представленный истцами, установил, что он произведен по указанной в Правилах предоставления коммунальных услуг формуле. Данные Правила утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", они действуют в части оплаты отопления и должны применяться на территории РФ.

Решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, поскольку не противоречит положениям ст.395 ГК РФ.

Неустойка, взысканная на основании ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснована, так как ООО "УО "данные изъяты"", получив в апреле 2012 года требование о выплате корректировки от потребителя, не имея объективных препятствий к выполнению законных требований потребителя, данные требования не выполнила, не выполнила их и после того, как потребители обратились в суд. Соответственно должна нести гражданско-правовую ответственность за нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом с позицией ООО "УО "данные изъяты"" о том, что, взыскивая с нее проценты по ст.395 ГК РФ и по ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд допустил двойное взыскание, невозможно согласиться, так как суд возложил гражданско-правовую ответственность на сторону виновную в нарушении денежных обязательств, и в нарушении требований по удовлетворению требования потребителя, то есть возложил на виновную сторону различные виды ответственности за различные нарушения, допущенные управляющей компанией.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мировым судьей правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Апеллянт заявил о том, что штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", надлежит взыскать в пользу потребителя, а не в доход местного бюджета.

Согласно положениям ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты"

Однако мировой судья произвел расчет штрафа путем сложения суммы взысканной в пользу потребителя и суммы взысканной за оплату услуг представителя - "данные изъяты"

28 июня 2012 года принято Постановление ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 46 которого содержится разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания штрафа предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей, "данные изъяты" копеек надлежит взыскать в пользу Кущ ФИО7.

Кущ В.Н. в суде апелляционной инстанции заявлено требование о взыскании с апеллянта расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Апеллянтом доказательств чрезмерности стоимости услуг представителя на ведение дела в суде апелляционной инстанции не представлено. Требование о взыскании расходов на представителя в размере "данные изъяты" суд считает обоснованным и правомерным, следовательно, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Кущ ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А" о взыскании денежных средств изменить в части размера и получателя денежных средств, взыскиваемых в виде штрафа предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взыскать штраф с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" копеек в пользу Кущ ФИО9.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "данные изъяты"" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "данные изъяты"" в пользу Кущ ФИО10 расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты") рублей.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:

Мотивированная часть определения изготовлена 23.10.2012 года.