Решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 августа 2012 г.

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 августа 2012 г.
(Извлечение)

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Синьчук О.А.,

с участием адвоката Гавриловой Н.Д., адвоката Тарасовой Н.П.,

с участием Штанько В.В., Назаренко В.П., Назаренко Н.Д., Назаренко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штанько В.В., Назаренко Н.Д., Назаренко Р.В. к Назаренко В.П. об оспаривании действительности приватизации квартиры, и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ семье Назаренко В.П., состоящей из четверых человек, для проживания предоставлена "адрес". Решением N от ДД.ММ.ГГГГ оценочной комиссии по безвозмездной передаче в собственность граждан занимаемого ими жилья Назаренко В.П. указанная квартира передана в собственность. В момент приватизации истцы Штанько В.В. и Назаренко Р.В. были несовершеннолетними, в указанной квартире проживали с ДД.ММ.ГГГГ, были признаны членами семьи нанимателя, и имели равное право участвовать в ее приватизации. Истец Штанько В.В. и истец Назаренко Р.В. указывают, что приватизация квартиры в пользу ответчика Назаренко В.П. осуществлена без учета интересов несовершеннолетних и разрешения органов опеки и попечительства, что свидетельствует о лишении их права на приобретение жилого помещения в собственность в силу приватизации. Истец Назаренко Н.Д. указала, что оформлением документов на приватизацию квартиры занимался ответчик, правоустанавливающие документы на квартиру находились на хранении у ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что собственником квартиры является исключительно ответчик. Приватизация квартиры не завершена, договор о передаче квартиры в собственность не заключен. В приватизационном деле имеется заявление от Назаренко Н.Д., в котором она просила передать спорную квартиру в совместную собственность членов семьи. Истцы Штанько В.В., Назаренко Н.Д., Назаренко Р.В. просят признать незаконным исключение их из числа участников приватизации, признать приватизацию состоявшейся, включить в число приватизаторов, признать за каждым равное право собственности, уменьшить долю ответчика Назаренко В.П..

Истец Штанько В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что сведения о приватизации квартиры в пользу ответчика ей стали известны в ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшим семейным конфликтом. Истец считает, что срок исковой давности не пропустила и, поскольку в момент приватизации в квартире проживала и была членом семьи нанимателя, то ей должно принадлежать такое же право на приватизацию квартиры. Штанько В.В. просила об удовлетворении иска, в том числе истцов Назаренко Н.Д. и Назаренко Р.В..

Истец Назаренко Н.Д. в суд явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о передаче квартиры в совместную собственность, от приватизации не отказывалась, и поскольку ранее вопросами принадлежности квартиры не интересовалась, впервые узнала о нарушенном праве лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Назаренко Н.Д. просила об удовлетворении иска и распределении права собственности на квартиру между всеми членами семьи по 1/4 доле.

Истец Назаренко Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Адвокат Тарасова Н.П. подтвердила обстоятельства проведенной сделки по приватизации квартиры и просила иск удовлетворить.

Ответчик Назаренко В.П. в судебное заседание явился, с иском не согласился и пояснил, что после приватизации прошло более 19 лет и никто из членов его семьи, в том числе, по достижении совершеннолетия не предъявляли претензий по поводу незаконной приватизации, на основании чего ответчик просил об отказе в иске.

Представитель Гаврилова Н.Д. просила применить срок исковой давности, вследствие чего в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ответчику Назаренко В.П. и членам его семьи, истцам по настоящему делу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о передаче спорной квартиры в общую совместную собственность. На заявлении имеется подпись истца Назаренко Н.Д.. Решением оценочной комиссии по безвозмездной передаче в собственность N спорная квартира передана в собственность ответчика. В подтверждение выдано регистрационное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исковых заявлений, объяснений сторон в судебном заседании усматривается, что истцами заявлены требований о признании приватизации недействительной в связи с нарушением норм действующего законодательства. Истцы исходили из того, что в силу ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. В момент приватизации в спорной квартире проживали несовершеннолетние Штанько В.В. и Назаренко Р.В.. Поскольку на спорный период времени несовершеннолетние Штанько В.В. и Назаренко Р.В. имели право на приватизацию жилого помещения, то за ними должно быть признано право общей долевой собственности. Согласие органа опеки на отказ в приватизации в пользу несовершеннолетних дано не было. Назаренко Н.Д. также обращалась с заявлением о приватизации квартиры, которое при передаче квартиры в собственность ответчика учтено не было.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ.

Исходя из изложенного, исполнение сделки по приватизации спорной квартиры началось с момента регистрации права собственности на квартиру за ответчиком в "данные изъяты" БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по настоящим требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ, изменившим срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы истцов о том, что в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности к требованиям о признании приватизации недействительной должен применяется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанной нормой права установлено, что исчисление начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, производится в случае, если не имеется изъятий из этого правила, установленных настоящим Кодексом и иными законами. Такое изъятие в частности установлено ст. 181 ГК РФ, регламентирующей сроки исковой давности по недействительным сделкам, в соответствии с частью 1 которой срок исковой давности по ничтожной сделке подлежит исчислению с момента начала исполнения этой сделки. Таким образом, указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Следует, также, отметить, что Штанько В.В. достигла совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ, Назаренко Р.В. достиг возраста совершеннолетия в ранее в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцы имели возможность в пределах длящегося срока исковой давности проявить осмотрительность, получить сведения о правах на квартиру и оспорить приватизацию до истечения допустимых сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, то в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Штанько В.В., Назаренко Н.Д., Назаренко Р.В. в удовлетворении исковых требований к Назаренко В.П. об оспаривании действительности приватизации квартиры, и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Акименко Н.Н.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ