Решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 июля 2012 г. по делу N 2-1492/2012

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Харчеве В.В., с участием представителя истца Круглова С.А. по доверенности Лушкова А.Б., представителя ответчика - Комитета имущественных отношений администрации "адрес" Агарковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова С.А. к администрации "адрес" в лице Комитета имущественных отношений "адрес" об обязании заключить договор аренды, признать недействительным и отменить соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат, связанных с формированием земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Круглов С.А. предъявил иск администрации "адрес" в лице Комитета имущественных отношений "адрес" об обязании заключить договор аренды, признать недействительным и отменить соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат, связанных с формированием земельного участка.

В обоснование заявленного иска истец указал, что стал победителм аукциона проведенного ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлось право на заключение договора аренды земельного участка. Однако в заключении аренды земельного участка истцу было отказано, так как он не исполнил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ним и ответчиком о возмещении затрат, связанных с формированием земельного участка и выставление его на торги. Истец полагал действия ответчика неправомерными так как ему не были представлены квитанции и реквизиты по которым необходимо было производить платежи. Заявитель так же ссылаясь на положения ч.1 ст. 16 Закона " О защите прав потребителей" полагал, что условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения ущемляют его права как потребителя, а следовательно в силу положений ст.ст. 166-168 ГК РФ являются ничтожными. Истец просил удовлетворить его требования.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо Алексеева И.С. в судебное заседание не явилась была извещена о месте и времени рассмотрения дела, письменный отзыв не представила.

Суд в порядке ст. 167 ГК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьего лица.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Лушков А.Б. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений "адрес" (председатель комитета) - Агаркова А.В. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска на основании обстоятельств изложенных в письменном объяснении ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив позицию сторон, суд приходит к выводу, об отклонении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ проводился аукцион по продаже права аренды земельного участка, истец Круглов С.А. стал победителем данного аукциона. Истец Круглов С.А. до проведения торгов заключил многостороннее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений "адрес", третьим лицом Алексеевой И.С., и иными участниками торгов добровольно, взяв обязательства в случае если он окажется победителем аукциона возместить затраты на формирование земельного участка.

Из пп.2,3 Соглашения участник, признанный победителем торгов возмещает заявителю затраты на формирование земельного участка и выставлением его на торги в течении 5 дней с даты утверждения Комитетом Протокола о результатах торгов.

В силу чч.2-4 ст. 34 ЗК РФ:

"2. Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

3. В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

4. Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

(в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ)"

В силу ч.1 ст. 38 ЗК РФ:

"1. Предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

2. В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса."

Таким образом, для проведения торгов (конкурсов, аукционов) земельного участка находящего в муниципальной собственности необходимым условием является установление границ земельного участка.

Земельным законодательством так же предусмотрено формирование за счет заявителя выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ. Сторонами не оспаривалось и было подтверждено, что третье лицо Алексеева И.С. являлась первоначальным заявителем в рамках требований о предоставлении права аренды земельного участка, что явилось основанием для проведения в дальнейшем соответствующего аукциона.

Истец выразил намерение участвовать в проведении аукциона направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ письменную заявку, согласно которой (п.3) выразил согласие в день определения участников аукциона подписать соглашение о возмещении затрат, связанных с формированием земельного участка и выставлением его на торги(аукцион) (л.д.16).

Позже ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кругловым С.А., ответчиком Комитетом имущественных отношений "адрес", третьим лицом Алексеевой И.С. иными участниками аукциона А., А. было заключено Соглашение о возмещении затрат связанных с формированием земельного участка и выставлением его на торги.

В силу ч.3 ст. 154 ГК РФ:

"3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)."

В силу чч.1-3 ст. 421 ГК РФ:

"1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора."

Как следует из материалов дела, истец был ознакомлен с условиями аукциона, еще до его проведения, выразил согласие на участие в таковом, а так же изъявил желание подписать оспариваемое соглашение. Доказательств того, что истец, действовал под влиянием обмана или заблуждения суду не представлено.

Истец Круглов С.А., так же был проинформирован о размере затрат понесенных Алексеевой И.С. по формированию земельного участка до проведения аукциона, каких либо заявлений о разъяснении структуры понесенных Алексеевой И.С. затрат в адрес ответчика или третьего лица не подавал, а при таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что истец не обладал достоверной информацией для принятия решения об участии в аукционе.

Истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств того, что заключенная многосторонняя сделка - Соглашение о возмещении затрат связанных с формированием земельного участка и выставлением его на торги, является ничтожной. Само по себе несогласие истца с условиями данной сделки не может быть основанием к признанию таковой недействительной. Ссылки истца на положения Закона "О защите прав потребителя" не могут повлечь за собой изменение позиции суда, так как оснований полагать, что оспариваемая сделка противоречит данному закону не имеется.

Суд так же полагает, что в условиях невозмещения истцом расходов по формированию земельного участка, ответчик обоснованно исполнял взятое на себя в силу многостороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) обязательство и не предпринимал действия по заключению договора аренды.

Ссылки истцовой стороны об отсутствии информации о реквизитах третьего лица Алексеевой И.С., что препятствовало ему исполнению оспариваемого соглашения, не могут быть приняты судом как обоснованные, так как ответчиком представлены убедительные доказательства, того, что истец еще до принятия иска к производству суда, был проинформирован ответчиком о банковских реквизитах Алексеевой И.С. Суду представлено письмо, направленное ответчиком на имя истца и копия почтового уведомления о получении письма истцом.

Ссылки истцовой стороны на то обстоятельства, что истец желал ознакомиться с документами подтверждающими понесенные Алексеевой И.С. затраты, так же не основаны на законе и заключенном соглашении, которое не предусматривало обязанность третьего лица Алексеевой И.С. по предоставлению каких либо документов победителю аукциона.

Касательно статуса Алексеевой И.С., которая была привлечена к участию в деле третьим лицом, суд отмечает следующее. Именно истец в силу диспозитивности гражданского законодательства, определяет статус участников процесса привлеченных им к участию в деле, суд с учетом положений ст. 12 ГПК РФ может поставить в известность истца о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, однако суд не вправе самостоятельно выходить за рамки заявленных требований, произвольно менять статус участников процесса. Представитель истца был поставлен в известность о том, что третье лицо Алексеева И.С. являлась стороной оспариваемой истцом сделки, следовательно, затрагивались её имущественные права и законные интересы. Не усматривалось оснований и к применению в деле исключительных процедур предусмотренных ч.3 ст. 40 ГПК РФ, так как характер спорного правоотношения допускал возможность разрешения дела в установленном истцом составе участников процесса. При таких обстоятельствах суд полагает, что были выполнены все необходимые в рамках процессуального закона действия, позволяющие истцу с учетом собственного мнения, определить надлежащего, по его мнению, ответчика.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств подтверждающих обоснованность его требований, то в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Круглова С.А. к администрации "адрес" в лице Комитета имущественных отношений "адрес" об обязании заключить договор аренды, признать недействительным и отменить соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат, связанных с формированием земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2012 г.