Решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 августа 2012 г. по делу N 2-1775/2012

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А. при секретаре Задорожной А.В. с участием истицы Михайловой Н.Н., представителя истицы адвоката Куц О.Н., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н.Н. к Михайловой НН о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к своей дочери Михайловой Н.Н. о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой.

В обоснование заявленных требований истица указала, что вместе с мужем в ДД.ММ.ГГГГ получила трехкомнатную квартиру в "адрес" Квартиру оформили на дочь Михайлову НН. В последствии супруг истицы умер. Истица продолжала проживать в квартире, узнав, что в ДД.ММ.ГГГГ году квартира была переоформлена на дочь. Истица просила суд удовлетворить её требования о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой. "адрес"

ду получила трехкомн

В судебное заседание 07 августа 2012 г. истица и её представитель явились, поддержали заявленные исковые требования, истица просила суд удовлетворить иск в полном объеме, указала, что ответчица препятствует ей в проживании квартире.

В судебное заседание 07 августа 2012 г. ответчица Михалова НН, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась. Первоначально ответчица представила суду письменное возражение исходя из которого следовало, что истица не имеет никаких правовых оснований заявлять какие-либо требования о правах на принадлежащую ей квартиру, однако ответчица отметила, что не намерена заявлять требования о выселении истицы и признании её не сохранившей право пользования спорной квартирой, просила рассматривать дело в её отсутствие. Позже ответчица уточнила свою позицию, указав, что не признает иск и просила суд отказать в иске, рассматривать дело в её отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассматривать дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Выслушав истицу и ее представителя, изучив позицию ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчица является собственником "адрес". Сторонами не оспаривалось и было подтверждено, что истица является матерью ответчицы. Согласно справки ЖСК " Д" истица зарегистрирована по месту жительства в "адрес".

Согласно ч.4 ст. 3 ЖК РФ:

"4. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами."

В силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч.2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку истица имеет равное с ответчицей право пользования спорным жильем, постольку ей принадлежит, и право требовать не чинить препятствий в проживании в спорном жилом помещении, в том числе и прибегая к судебной защите своего права пользования спорной квартирой.

Ссылки ответчицы на то обстоятельство, что истица не является членом её семьи не могут служить основанием к отклонению иска, доказательств такому утверждению ответчицей не представлено. Сами по себе неприязненные отношения между истицей и ответчицей, не отнесены жилищным законодательством к основаниям прекращения семейных отношений. Иных доказательств утраты семейных отношений между сторонами суду не представлено.

Согласно содержащегося в материалах дела ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, истица Михайлова Н.Н., была вселена в спорную квартиру, как член семьи ответчицы. Сведений о том, что истица утратила право пользования данным жилым помещением, ответчицей в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах истица наравне с ответчицей имеет право пользование квартирой "адрес". Изложенное приводит суд к выводу о необходимости вселения истицы в спорную квартиру. Учитывая, что ответчица возражала относительно удовлетворения иска, суд так же полагает, что жилищные права истицы, подлежат защите и путем обязании ответчицы не чинить истице препятствий в проживании в спорной квартире.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований к определению порядка пользования жилым помещением путем выделения в пользование истицы для проживания отдельной жилой комнаты площадью 10,4 кв. м., по следующим основаниям. Истица в судебном заседании сообщила суду, что по существу желает пользоваться не только жилой комнатой площадью 10,4 кв. м., но и иными жилыми комнатами спорной квартиры, то есть всей квартирой. Не представлено истицей и сведений о том, в каком порядке истица желает использовать и вспомогательные помещения спорной квартиры. Учитывая, что судом удовлетворяются требования о нечинении препятствий в проживании в спорной квартире, то требования истицы об определении ей в пользование части квартиры в виде жилой комнаты размером 10,4 кв.м., противоречат её первоначальным требованиям о восстановлении права истицы в проживании во всей спорной квартирой. При таких обстоятельствах выделение в пользование истице части жилого помещение не может быть удовлетворено.

Кроме этого истица в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, того, что выделение ей именно указанной жилой комнаты, не нарушит прав и законных интересов остальных владельцев спорной квартиры, не имеется и доказательств того, что выделение истице жилой комнаты площадью 10,4 кв.м. соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования жилыми комнатами квартиры.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Н.Н. к Михайловой НН о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично.

Вселить Михайлову Н.Н. в "адрес".

Обязать Михайлову НН не чинить Михайловой Н.Н. препятствий в проживании в "адрес"

В удовлетворении остальной части иска Михайловой Н.Н. к Михайловой НН, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2012 года.