Решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 августа 2012 г. по делу N 12-125/12

Судья Азовского городского суда Ростовской области Васильев С.А., с участием защитника Филатовой Н.Д. по доверенности Маринченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филатовой Н.Д. на постановление N начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МРИ ФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО " Ч" привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 15.1 Кодекса РФ об АП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением Филатова Н.Д. обратилась с жалобой в Азовский городской суд Ростовской области. В указанной жалобе Филатова Н.Д. просит вынесенное в отношении нее постановление отменить, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных норм при вынесении обжалуемого постановления.

Филатова Н.Д. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Интересы Филатовой Н.Д. в судебном заседании представлял её защитник, который поддержал доводы изложенные в поданной жалобе. Судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Филатовой Н.Д.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, пояснения защитника, свидетеля должностного лица составившего протокол об административном правонарушении Л, судья приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП:

"3. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме."

Из постановления о назначении административного наказания и протокола об административном правонарушении следует, что в результате проверки полноты учета выручки, порядка и работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения, выразившиеся в неполном оприходовании денежной наличности, в кассовую книгу организации ООО " Ч" в общей сумме "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем выводы изложенные в указанных процессуальных документах не соответствуют обстоятельствам дела, а так же акту проверки согласно которому налоговым инспектором выявлены расхождения ( в графе "Расчет выявленных расхождений") за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пояснения опрошенного в судебном заседании инспектора налогового органа Л о том, что в протоколе и постановлении допущена техническая описка, не могут быть признаны состоятельными в силу следующих обстоятельств. Материалы дела не содержат сведений о том, что должностным лицом выносилось определение об исправлении описки в порядке предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса РФ об АП. Не имеется в материалах дела и исправлений заваренных должностным лицом, в присутствии лица в отношении которого составлен протокол, об исправлении описки допущенной в протоколе об административном правонарушении. Само обжалуемое постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не имеет ссылки ни на акт N проверки полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, ни на протокол об административном правонарушении, в качестве доказательств подтверждающих факт правонарушения. При таких обстоятельствах судья не склонен к суждению о простой арифметической описке допущенной должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления.

В силу ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП:

"1. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления."

Как следует из содержания ст. 15.1 Кодекса РФ об АП данная статья содержит две части составляющие разные составы правонарушений и имеющие разную объективную сторону правонарушения. При этом исходя из резолютивной части обжалуемого постановления не следует, за какое правонарушение лицу, привлекаемому к ответственности назначено административное наказание, имеется лишь ссылка на статью 15.1 Кодекса РФ об АП без части.

При этом указание в мотивированной части постановления на то обстоятельство, что лицо несет ответственность в соответствии с ч.1 ст. 15.1 Кодекса РФ об АП, само по себе не может означать того, что Филатова Н.Д. должна нести ответственность за совершение данного правонарушения, так как такого обстоятельства в постановлении не отражено.

В силу ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП :

"1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность."

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП:

"Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений."

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП:

"По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения."

Постановление о назначении административного наказания не содержит выводов о виновности или невиновности непосредственно Филатовой Н.Д. в совершенном административном правонарушении.

Как следует из санкции ст. 15.1 Кодекса РФ об АП, субъектом правонарушений указанных в частях данной статьи, выступает должностное лицо и юридическое лицо. В обжалуемом постановлении установлены сведения о физическом лице - Филатовой Н.Д., при этом в резолютивной части постановления штраф назначен директору ООО " Ч", без указания сведений о лице которому назначено административное наказание.

При таких обстоятельствах в силу положений ст.ст. 26.1, 29.10 Кодекса РФ об АП постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не установлены существенные для дела обстоятельства, событие административного правонарушения, лицо подлежащее привлечению к ответственности, выводы о его виновности или невиновности в совершении правонарушения.

Допущенные по делу существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая, что установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об АП сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, то обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению в орган, должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление N начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания директору ООО " Ч", отменить, дело возвратить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N по "адрес", на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись Васильев С.А.

Копия верна:

Судья: