Решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 августа 2012 г. по делу N 12-151/12

Судья Азовского городского суда Ростовской области Васильев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - инспектора ДПС МВД РФ " "адрес"", составившего протокол об административном правонарушении на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес", протокол об административном правонарушении составленный в отношении Кочура И.Л. по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, возвращен должностному лицу его составившему на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении определением мирового судьи, должностное лицо ДПС ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, представило в Азовский городской суд жалобу, в которой указывается, что вынесенное определение незаконно и необоснованно.

В судебное заседание должностное лицо, подавшее жалобу, а так же лицо в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Кочура И.Л., а так же Грицаенко Д.В. -предполагаемая потерпевшая по делу не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела. Судья пришел к выводу о возможности рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований к отмене вынесенного определения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП:

"3. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме."

В силу положений ст. 24.1 Кодекса РФ об АП:

"Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений."

В силу ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об АП:

"1. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела;

2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;

3) об отложении рассмотрения дела;

4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица."

Возвращая протокол об административном правонарушении, мировой судья исходил из оснований предусмотренных пп.4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об АП. При этом мировой судья указал, что из материалов дела следует, что водитель Кочура И.Л. совершил умышленные действия по наезду на Гриценко Д.В. Таким образом по мнению мирового судьи в действиях Кочура И.Л. усматривались признаки преступления. Вместе с тем указанные мировым судьей обстоятельства не являются основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и иных материалов дела должностному лицу в силу пп.4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об АП. Из материалов дела так же не следует, что по делу проводилось судебное заседание, в силу которого указанные мировым судьей обстоятельства исследовались и были установлены им. Мировой судья так же не принял во внимание, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении обвиняется в совершении административного правонарушения, при этом квалификация действий лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в силу ч.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об АП, подлежит отражению в итоговом постановлении по результатам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судья полагает необходимым отменить обжалуемое определение мирового судьи и в порядке ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, передать материалы дела для их рассмотрения по существу мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ АП, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, отменить, протокол об административном правонарушении составленный в отношении Кочура И.Л. по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и иные материалы дела, направить мировому судье судебного участка N "адрес" и "адрес", для рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Васильев С.А.