Решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 августа 2012 г. по делу N 12-92/12

Судья Азовского городского суда Ростовской области Васильев С.А., с участием привлекаемого к ответственности лица Клименко О.В., секретаря административной комиссии "адрес" Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Клименко О.В. на постановление административной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Клименко О.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Клименко О.В. привлечена к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В своей жалобе Клименко О.В. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что не является владельцем собак и домовладения на территории которого были выявлены животные.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Клименко О.В. свою вину не признала, поддержала требования, изложенные в жалобе, указала, что не является владельцем жилого дома, где были выявлены собаки, а лишь зарегистрирована в нем, за собаками ухаживает её мать Клименко Е.И., которая является наследницей после смерти наследодателя домовладения расположенного по данному адресу - "адрес".

Опрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели отраженные в протоколе об административном правонарушении С, С, Х, подтвердили, что на территории домовладения расположенного по адресу "адрес" находятся беспризорные собаки. Владелица домовладения К (мать лица привлекаемого к ответственности), появляется редко, осуществляет кормление собак, которые проживают на территории данного домовладения, без привязи, создают угрозу благополучию населения, передвигаются без привязи по улице, нападают на людей и иных домашних животных.

Исходя из пояснений опрошенной в судебном заседании Г, следует, что дело рассматривалось административной комиссией "адрес", на заседание которой Клименко О.В. опоздала, она была признана виновной в совершении правонарушения и ей было назначено наказание исходя из материалов дела. Такое решение было принято, так как Клименко О.В. была зарегистрирована в домовладении адресу - "адрес".

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав показания лица привлекаемого к ответственности и свидетелей, прихожу к следующему выводу.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса РФ об АП:

"Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений."

Таким образом, на должностном лице, возбудившем дело об административном правонарушении лежит прямая обязанность в силу закона установить все существенные для дела обстоятельства, а учитывая, что было выдвинуто обвинение в совершении правонарушения, то и обязанность по доказыванию вины правонарушителя, сбора изобличающих вину правонарушителя доказательств, надлежащее их процессуальное оформление, оценка собранных по делу доказательств, надлежащая квалификация действий лица привлекаемого к ответственности с учетом всех признаков состава административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП:

"По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения."

Как видно из материалов дела требования ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса РФ об АП не выполнены.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об АП:

"Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу."

Указанные императивные нормы содержат четкие требование адресованные судье, коллегиальному органу которые в силу закона и независимо от наличия или отсутствия ходатайств участников производства по делу об административном правонарушении, обязан проверять законность и обоснованность выдвинутого в отношении лица привлекаемого к административной ответственности, обвинения, соответствие данного обвинения фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что Клименко О.В. привлечена к ответственности по части 1 ст. 4.1 Областного закона "адрес" от 25.10.2002 N 273-ЗС (ред. от 02.07.2012) "Об административных правонарушениях", которая устанавливает ответственность за нарушение установленных областным законодательством, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания домашних животных и птицы в городах и других населенных пунктах.

Как следует из обжалуемого постановления административной комиссии Клименко О.В. вменено нарушение п.9.1 Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территорий "адрес" сельского поселения, согласно которого, владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а так же обеспечить тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что Клименко О.В. является владельцем домовладения. Сама по себе регистрация Клименко О.В. по адресу места обнаружения собак не может служить основанием привлечения к административной ответственности по данной норме закона.

Из материалов дела следует, что административной комиссией свидетели по делу не опрашивались, таким образом указный орган устранился от выяснения существенных обстоятельств по делу. В тоже самое время свидетели, опрошенные по делу в судебном заседании и указанные в протоколе об административном правонарушении не подтвердили, что Клименко О.В. являлась владельцем собак. Более того, опрошенная в судебном заседании свидетель К подтвердила, что является наследницей оставленного после смерти её матери домовладения по адресу "адрес", приезжает в данное домовладение регулярно, кормит собак, однако не может их прогнать с участка, так как они постоянно возвращаются. Никто из опрошенных свидетелей не подтвердил, что Клименко О.В. осуществляет уход за собаками, кормит их, осуществляет иные действия, которые бы могли быть квалифицированы как владение данными животными.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП:

"3. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме."

Исходя из вынесенного административной комиссией постановления, невозможно определить на основании, каких доказательств административная комиссия пришла к выводу о виновности Клименко О.В. в совершенном правонарушении.

Кроме этого в постановлении административной комиссии не указаны документы, на основании которых данный орган пришёл к выводу о том, что Клименко О.В. является "хозяйкой домовладения по "адрес"".

Исследованные материалы дела, обстоятельства, изложенные в жалобе дают основания полагать, что были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при вынесении постановления. Следовательно, вынесенное по данному делу постановление административной комиссии не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же орган.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Клименко О.В. удовлетворить, постановление административной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании Клименко О.В. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию "адрес".

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья Васильев С.А.