Определение Азовского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2012 г.

Определение Азовского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего федерального судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Ананьевой А.В.,

с участием сторон: Швидченко В.Н., Малакей Ю.А., представителя Малакей Е.М., Хондовой Я.Ю.- Пшеничного А.А., представителей ТСЖ "Л""- Генземаер Н.В., Куц О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Малакей Е.М., Хондовой Я.Ю., Макалей Ю.А. - Пшеничного А.А. на решение мирового судьи 2 судебного участка по г.Азову и Азовскому району Недоруб Г.И. от 14.06.12г по делу по иску Швидченко В.Н. к Хондовой Я.Ю., Малакей Е.М., Малакей Ю.А. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 2 судебного участка по г.Азову и Азовскому району Недоруб Г.И. от 14.06.12г по делу по иску Швидченко В.Н. к Хондовой Я.Ю., Малакей Е.М., Малакей Ю.А. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

были удовлетворены требования истца частично(л.д.242-244), а именно с Хондовой Я.Ю., Малакей Е.М., Малакей Ю.А. солидарно в пользу Швидченко В.Н. были взысканы следующие денежные средства:

- ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме "данные изъяты";

- расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты";

- оплата услуг оценщика в размере "данные изъяты",

- оплата выписок из ЕГРП в сумме "данные изъяты"

- судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Не согласившись с судебным постановлением представитель Малакей Ю.А., Малакей Е.М., Хондовой Я.Ю. по доверенностям(л.д.253,254) Пшеничный А.А. подал апелляционную жалобу(л.д.250-252) обосновывая свои требования следующим:

- была нарушена тайна совещательной комнаты. Решение мировой судья огласил после прений на следующий день;

- мировой судья не дал должной оценки тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ " "Л"" производил замену крана стояка теплоснабжения, после чего была открыта задвижка подачи воды в систему отопления.

- истинная причина залития квартиры не установлена,

- мировой судья не установил вину и факт причастия ответчиков к залитию квартиры ДД.ММ.ГГГГ

- система отопления входит в состав общего имущества ТСЖ "Л" поэтому именно данная организация является надлежащим ответчиком по этому иску;

-Малакей Ю.А. не является собственником квартиры, поэтому отвечать за причиненный вред истцу не должен.

В судебное заседание Малакей Ю.А. явился и обоснования своей жалобы поддержал.

Малакей Е.М. и Хондова Я.Ю. в суд не прибыли, предоставив заявления о слушании дела в их отсутствие. Их интересы в суде представлял адвокат Пшеничный А.А., который поддержал обоснования апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно ст.362 ГПК РФ- основанием для отмены или изменения решения суда являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были правильно обозначены юридически значимые обстоятельства для дела. Решение основано на законе, и не противоречит материалам дела, показаниям сторон.

Ответчики- Хондова ( ранее Малакей) Я.Ю. и Малакей Е.М. являются собственниками "адрес", расположенной в "адрес"(л.д.70-71). Истец является собственником "адрес", расположенной в "адрес"(л.д.10).

Согласно ст.39 ЖК РФ ч.3- Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством РФ.

Из Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует:

- п. 6. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

- п. 41. Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

- п.42. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Так мировой судья установил, что в действиях ответчиков есть неумышленная вина, поскольку обслуживающая организация не отвечает за действия жильцов по ремонту полотенцесушителя (змеевика) в ванной комнате в результате которых была повреждена плита перекрытия и образовалась трещина в стояке. За данный действия должны отвечать собственники квартиры, которые разрешили Малакей Ю.А. производить данные работы( в силу ст.1064,15 ГК РФ,ст.30 ч.4 ЖК РФ), которые не были согласованы с ТСЖ "Л"". Обоснован довод истца в том плане, что за исправность самой системы должна отвечать обслуживающая организация.

Из пункта п.2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.03г N170- включение работ, относящихся к текущему ремонту или неисправности инженерного оборудования или конструкций, проходящих транзитом через квартиры, носят заявительный характер. Собственник помещения обязан при обнаружении неисправности санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном помещении, немедленно принимать возможные меры к их устранению и незамедлительно сообщать о таких неисправностях и повреждениях управляющей организации.

Однако из материалов дела следует, что система отопления была проверена и согласно акта она находилась в исправном состоянии(л.д.98-99-102).

Причинение вреда подтверждается составленными актами(л.д.30-31), экспертным исследованием(л.д12-22), показаниями свидетелей, фотографиями(л.д.79-87). Стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы(л.д.169) сторонами не оспаривалась. Тем более, что не доверять судебной экспертизе у суда нет оснований, поскольку исследование производило лицензированное учреждение, эксперты которого имеют специальное образование, и при даче ими заключения- они были предупреждены судом об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд считает, что в неправомерных действиях Малакей Ю.А. ( по замене труб) выполненных без согласования с управляющей организацией ТСЖ "Лидер" и негативных последствиях, наступивших для собственника "адрес", имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом суд подвергает критике мнение Пшеничного А.А. в том плане, что надлежащим ответчиком должен выступать ТСЖ "Л"", поскольку:

- Собственники "адрес" в "адрес" должны были обратиться в управляющую организацию и именно последняя должна производить данные действия. Однако, вопреки существующему порядку, Малакей Ю.А. на свой страх и риск ( сам, не имея должной квалификации) произвел замену труб, при этом у него в официальном порядке никто не производил принятие выполненных работ.

- Доказательств разрыва труб стояка в других местах (не в плите перекрытия), произошедших не по вине Макалей Ю.А., последним в суд не предоставлено. Так на просьбы работников ТСЖ к ответчикам предоставить часть трубы, которая была повреждена (для определения причины и способа появления трещины в стояке) последние проигнорировали данные требования и поврежденную часть трубы не предоставили как в подтверждение, так и в опровержение своих доводов.

Согласно ст.1064 ч.1 и 2 ГК РФ

- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред?

- лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд подвергает критике позицию представителя ответчика в плане того, что акт N2 (л.д.31) недействителен, поскольку был составлен не 25.08.11г, а 30.08.11г. Однако Малакей Ю.А. после ремонта полотенцесушителя закрыл квартиру и составить акт члены ТСЖ в день залития не смогли. Доказательств того, что не по его вине произошло залитие квартиры, им в суд не представлено.

Что касается доводов ответчика в плане того, что Малакей Ю.А. не является собственником квартиры, суд находит их обоснованными, в связи с чем, считает необходимым отменить решение суда в данной части, и в удовлетворении требований к Малакей Ю.А. истцу отказать, поскольку:

- собственниками квартиры являются в долях "данные изъяты" Хондова ( ранее Малакей) Я.Ю. и в "данные изъяты" Малакей Е.М.;

- именно собственники должны отвечать за вред причиненный по вине работника( Малакей Ю.А.), который своими неправомерными действиями привел к залитию квартиры истца. Действия по ремонту змеевика не были согласованы в ТСЖ "Л"" и производились Малакей Ю.А. самостоятельно(л.д.72,135-138), на свой страх и риск.

- При этом истцы имеют право в регрессном порядке взыскать стоимость ущерба с причинителя вреда- Малакей Ю.А.

В остальной части суд оставляет решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Пшеничного А.А. без удовлетворения, поскольку правовых оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 320- 335,328ч 2, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя Малакей Е.М., Хондовой Я.Ю., Макалей Ю.А. - Пшеничного А.А. удовлетворить частично.

Отменить решение мирового судьи 2 судебного участка по г.Азову и Азовскому району Недоруб Г.И. от 14.06.12г по делу по иску Швидченко В.Н. к Хондовой Я.Ю., Малакей Е.М., Малакей Ю.А. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, в части ответчика Малакей Ю.А..

В удовлетворении иска Швидченко В.Н. к Малакей Ю.А. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Малакей Е.М., Хондовой Я.Ю., Малакей Ю.А.- Пшеничного А.А. без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 11.09.12г.

Судья: И.П. Нестеренко